Решение от 07 августа 2014 года №12-9/14

Дело № 12-9/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
07 августа 2014 года г. Малоархангельск
 
    Судья Малоархангельского районного суда Орловской области Иноземцева Л.А., рассмотрев жалобу Богданчикова Александра Николаевича на постановление №5-142 И.о. мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 11 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11 июля 2014 года постановлением И.о. мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области, Богданчиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права на управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, с последующей сдачей, в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления, водительского удостоверения в отделение ГИБДД по месту жительства.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Богданчиков А.Н. обратился в Малоархангельский районный суд с жалобой. В обоснование которой указал, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит отменить постановление от 11 июля 2014 года и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Богданчиков А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов употреблял алкоголесодержащее пиво. Вечером этого дня, после 22 часов, по просьбе своего знакомого ФИО1 на своем а/м <данные изъяты>, госномер № подвез его до асфальтовой дороги. Ехали через поле, и увидели сотрудников Госавтоинспекции, зная, что пил пиво и могут быть неприятности решил остановиться не доезжая асфальтовой дороги, испугавшись ситуации, пересел на заднее пассажирское сиденье. В это время к нему подъехали сотрудники Госавтоинспекции, попросили предъявить документы, один из инспекторов сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование. Проехав с ними до трассы, где был остановлен автомобиль и приглашены для участия понятые, при которых у него была изъята машина. Он дунул в прибор, был составлен протокол, в котором понятые расписались, в лицо понятых он не запомнил. По его мнению, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, был нарушен порядок, а именно новый мундштук сотрудниками ДПС не доставался, не устанавливался, технические документы на прибор не предъявлялись, сотрудники Госавтоинспекции, несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования, не направили его на медицинское освидетельствование, в связи с чем акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством просит признать недопустимыми доказательствами. Кроме того, не считает себя лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовал себя хорошо, был адекватен, машину вел ровно, помнит все события, считает, что употребление в обед пива не может привести к положительному результату.
 
    Выслушав Богданчикова А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
 
    Как установлено в судебном заседании, вина Богданчикова А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 минут, в котором указано, что Богданчиков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на 25 км + 800 м автодороги Малоархангельск-Колпна Орловской области совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись. В своем объяснении Богданчиков А.Н. указал, - выпил стакан пива, вез друга к автобусу.
 
    Как следует из протокола <адрес>, Богданчиков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.20 мин. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, госномер №, в связи с подозрением в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол подписан Богданчиковым А.Н., копия протокола им получена, что подтверждается наличием его подписи.
 
    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Богданчикова А.Н. в той части, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение требования Закона.
 
    В судебном заседании установлено, что протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составлен в присутствии двух понятых. Как утверждает правонарушитель, понятые были приглашены сотрудниками Госавтоинспекции, но он не запомнил ни их действий, и не помнит их в лицо.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в составлении протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, считая его допустимым доказательством по делу.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения, таких как, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, - гос. инспектором ДПС ГИБДД <адрес> ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения МЕТА, с последней датой поверки ДД.ММ.ГГГГ года, пределы допустимой погрешности прибора 0.020 мг/л. По результатам данного исследования у Богданчикова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.680 мг/л, или 1.360 промиле, что подтверждается лентой алкотектора, в которой зафиксирована фамилия Богданчиков А.Н., имеется подпись правонарушителя и понятых. Таким образом, с учетом допустимой погрешности, судом установлено, что Богданчиков А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования подписан правонарушителем, копия ему вручена.
 
    В суде апелляционной инстанции не нашла подтверждение ссылка правонарушителя в той части, что протоколы и акт освидетельствования не могут быть использованы в качестве доказательства его вины, поскольку, на его взгляд, сам процесс освидетельствования был проведен, с нарушением ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, а также соблюдение норм Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору, за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности, дорожного движения», предоставляется информация о техническом средстве измерения, паспорт технического средства, разъясняется порядок освидетельствования с применением технического средства измерения. В прибор, которым проводится освидетельствование, вставляется новый мундштук.
 
    Суд апелляционной инстанции считает данное заявление необоснованным, ничем не подтвержденным, так как доказательств иного результата освидетельствования, Богданчиковым А.Н. суду не представлено.
 
    Суд апелляционной инстанции не находит обоснованным утверждение Богданчикова А.Н., что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также Конституция Российской Федерации, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, протокола об освидетельствовании, ему лишь сотрудники Госавтоинспекции показали где расписаться, ничего при этом не разъяснив.
 
    Данное утверждение ничем не обосновано, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об освидетельствовании, в которых имеется подпись правонарушителя, которая не оспаривается правонарушителем.
 
    В своей жалобе Богданчиков А.Н. ссылается на показания свидетеля ФИО1, который присутствовал на протяжении всего оформления материалов по административному правонарушению и в которых он пояснял в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, что поведение Богданчикова А.Н. не указывало на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данные обстоятельства указывают на его невиновность.
 
    Суд апелляционной инстанции данное утверждение признает основанным на предположении, которое не может быть принято судом во внимание.
 
    В суде апелляционной инстанции Богданчиков А.Н. пояснил, что просит отменить постановление И.о. мирового судьи № 5- 142 от 11 июля 2014 года еще и по тем основаниям, что у него сложная материальная ситуация: в семье он работает один и если лишится места работы ему нечем будет оплачивать кредит и он не сможет содержать семью.
 
    Данные обстоятельства не влекут отмену судебного решения.
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности, допустимы, относимы, Богданчиков А.Н. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения, что является правонарушением, которое зафиксировано в соответствующих документах, копии которых получены правонарушителем, о чем имеется его подпись, замечаний по внесенным сведениям не высказывал. Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Богданчикова А.Н. установлен, ход освидетельствования изложен, как в самом Акте, так и в приобщенном к нему бумажном носителе с результатами освидетельствования, которые бесспорно подтверждают, что Богданчиков А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Документы заверены подписями понятых.
 
    Данное правонарушение верно квалифицировано по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление И.о. мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области № 5- 142 от 11 июля 2014 года о назначении административного наказания в отношении Богданчикова Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу Богданчикова А.Н. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Л.А. Иноземцева