Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-9/14
Мировой судья: Момот Т.М. Дело № 12-9/14
РЕШЕНИЕ
22 мая 2014 года п. Целина
Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Родина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 10 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района от 10 апреля 2014 года Родин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управляния транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
С данным постановлением Родин А.С. не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как он спиртные напитки употреблял утром 23 февраля 2014 года, вечером этого же дня он спиртные напитки не употреблял, был трезв. При составлении протокола он был введен в заблуждение относительно процедуры прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что постановление вынесено судьей на основании недопустимых доказательств. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. О дне, месте и времени он не был извещен. В связи с тем, что он не получал копию постановления, о принятом решении узнал только 22 апреля 2014 года, просил суд восстановить процессуальный срок на его обжалование, признав причину пропуска такого срока уважительной.
В судебное заседание Родин А.С. не явился, своим правом на личное участие в судебном заседании Родин А.С. не воспользовался, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района от 10 апреля 2014 года не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, Родин А.С. 23 февраля 2014 года в 19 час. 00 мин. на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что водитель Родин А.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Родина А.С. составила 0,195 мг/л (л.д. №).
Кроме того, факт управления Родиным А.С. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. №).
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Личность Родина А.С. была установлена инспектором ДПС на основании паспорта.
Копии всех процессуальных документов были вручены Родину А.С., о чем он расписался.
Инспектором ДПС Родину А.С. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался (л.д. №), в связи с чем, доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснял правонарушителю его права, являются безосновательными.
Ссылка Родина А.С. в жалобе на то, что инспектор ДПС ГИБДД ввел его в заблуждение относительно существа административного правонарушения, не может быть принята во внимание, так как не находит своего объективного подтверждения.
Утверждение в жалобе о том, что в действительности Родин А.С. не был согласен с результатами освидетельствования, а в акте освидетельствования указал о своем согласии в связи с тем, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, безосновательно.
Как усматривается из материалов дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Родин А.С. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Родин А.С. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании не сделал. Пройти повторное освидетельствование в больнице Родин А.С. не просил.
Оснований полагать, что в отношении Родина А.С. был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Освидетельствование Родина А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых, что согласуется с требованиями п. 4 названных Правил.
То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не произвел задержание транспортного средства Родина А.С. не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как применение указанной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение Родина А.С. в совершении административного правонарушения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности Родина А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Действия Родина А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.
Административное наказание, назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Ссылка в жалобе Родина А.С. на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому не имел реальной возможности явиться в судебное заседание, не обоснована, поскольку в материалах административного дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Родина А.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 10 апреля 2014 года на 15 часов 30 минут в помещении судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. №).
Рассматривая ходатайство Родина А.С. о восстановлении срока для обжалования постановления суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует считать дату поступления копии такого постановления в суд, его вынесший, указанную на почтовом извещении, возвращенном по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Как установлено в судебном заседании копия постановления мирового судьи направлена Родину А.С. 17 апреля 2014 года.
25 апреля 2014 года постановление возвращено мировому судье, с отметкой на почтовом конверте о том, что адресат по указанному адресу отсутствует.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Родина А.С. вступает в законную силу 25 апреля 2014 года, а жалоба на постановление Родиным А.С. подана 22 апреля 2014 года, то есть до вступления постановления в силу, то срок на обжалование не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района от 10 апреля 2014 года, которым Родин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Родина <данные изъяты> без удовлетворения.
Судья:
