Решение от 14 мая 2014 года №12-9/14

№12-9/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года г. Благодарный
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалов Д.А., при секретаре Григорук А. А.,
 
    с участием правонарушителя Маддинова К. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал №12-40/14 по жалобе Маддинова К. И. на постановлении мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 03.04.2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 03.04.2014 года Маддинов К. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Маддинов К. И. обратился в Благодарненский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, из которой следует, что судом не объективно оценены обстоятельства установленные при рассмотрении административного протокола и материала. Судом необоснованно его показания и показания свидетеля ФИО1 не приняты во внимание, не указаны причины в виду чего, его доводы фактически проигнорированы. Вместе с тем, имеет место субъективное вменение ему вины в отказе от выполнения законных требований сотрудников полиции по прохождению медицинского освидетельствования его как водителя. Фактически не имея на то оснований, визуальных и иных характерных признаков наличия у него какого-либо опьянения, сотрудником полиции были созданы условия незаконного составления в отношении него протокола по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, просит суд обратить внимание на тот факт, что в обосновании своих действий сотрудник приводит не достоверные сведения, якобы о том, что он говорил, что употреблял марихуану около 5 дней назад, фактически оговорив его. Вместе с тем, сотрудник полиции отрицает сведения о том, что он говорил ему об обращении в указанный день к врачу-стоматологу (справка предоставлена), в виду чего у него немного изменена речь.
 
    Кроме того, судом безосновательно в ходе судебного заседания отвергнуты его доводы об истребовании соответствующей информации от врача-специалиста.
 
    Считает, что судом фактически принята субъективная позиция сотрудника полиции ФИО2, так как он является заинтересованным лицом - инициатором (составителем) протокола об административном правонарушении.
 
    Наличие у него водительского удостоверения, является единственным источником его дохода, т.к. он работает водителем - экспедитором. Лишение его права управлять транспортным средством крайне негативно повлияет на условие жизни его семьи (имеет на иждивении двоих малолетних детей), т.к. он потеряет работу и следовательно единственный источник дохода.
 
    С учетом указанных фактов, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, грубо нарушены положения главы 26 КоАП РФ, в части подлежавших применению.
 
    На основании изложенного, просит судотменить постановление Мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 03 апреля 2014 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании правонарушитель Маддинов К. И. требования жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.
 
    Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании дали аналогичные показания, пояснив, что они работают в ОМВД России по Благодарненскому району. Точную дату произошедшего они не помнят. Они совместно на экипаже двигались по и остановились одновременно с автомашиной ВАЗ - 2106 синего цвета государственный регистрационный знак №, из которой вышел гражданин Маддинов К.И.. Ранее им поступила информация, что гражданин Маддинов К.И. употребляет наркотические средства и при проверке документов у него имелись признаки употребления наркотических веществ. В связи с этим ему было предложено проехать в отдел, для прохождения освидетельствования через прибор. После окончания запись теста показала, что опьянение не установлено. В присутствии двух понятых Маддинову было предложено пройти медицинское освидетельствование в Благодарненской МУЗ ЦРБ, от чего он отказался. Инспектором Войковым ему был задан вопрос почему он отказывается от медосвидетельствования. На что Маддинов ответил, что не хочет, потому что около 5 дней назад употреблял марихуану. Маддинов был отстранен от права управления, машина была передана другому водителю. Маддинову разъяснялись права, на что он сказал, что в переводчике не нуждается. О том, что у Маддинова была зубная боль, он не говорил. Никакого давления на Маддинова они не оказывали. Материал собирался в присутствии майора полиции ФИО4.
 
    Суд, выслушав правонарушителя Маддинова К. И., свидетелей, исследовав представленные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N196-ФЗ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу статьи 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, на , водитель Маддинов К.И. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГв графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Маддинов К.И. собственноручно написал, что с протоколом он согласен.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения так и медицинскому работнику.
 
    Из показаний Маддинова К.И. следует, что он виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял, у него была сильная зубная боль, так как ему вырвали зуб, и он спешил домой. ДД.ММ.ГГГГ он не поехал на медицинское освидетельствование, так как был трезв и не счел нужным этого делать.
 
    Однако из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Маддинова имелись признаки употребления наркотических веществ. Маддинов отказался ехать на медицинское освидетельствование в Благодарненскую ЦРБ, на что Маддинов ответил, что около 5 дней назад он употреблял марихуану.
 
    Вина Маддинова К.И. также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГгода, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ Маддинова К.И. от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГгода, объяснениями ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГгода, и другими материалами дела.
 
    Доводы правонарушителя жалобы о том, что в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не дана оценка объяснениям лиц, участвующих про совершении правонарушения, не установлена вина заявителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как факт совершения правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Таким образом, вина Маддинова К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП доказана в судебном заседании, в действиях Маддинова К.И. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 03.04.2014 года законно и обоснованно, а жалоба правонарушителя не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 03.04.2014 года оставить без изменения, а жалобу Маддинова К. И., без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: Д.А. Смыкалов