Решение от 24 января 2014 года №12-9/14

Дело № 12-9/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 января 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    Цапаевой С. А., родившейся ....
 
    на постановление заместителя начальника Котласского межрайонного отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора города Котласа, Котласского, Красноборского и Верхнетоемского районов Архангельской области по использованию и охране земель от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением заместителя начальника Котласского межрайонного отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора города Котласа, Котласского, Красноборского и Верхнетоемского районов Архангельской области по использованию и охране земель от __.__.__ Цапаева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
 
    В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Цапаева С.А. просит отменить постановление должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что привлечена к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение. Утверждает, что правонарушения не совершала, земельный участок заняла с согласия органа местного самоуправления.
 
    В судебном заседании Цапаева С.А. и ее защитник адвокат Шестаков А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Цапаевой С.А., защитника Шестакова А.А., должностное лицо Х., свидетеля Б., прихожу к следующим выводам.
 
    Обжалуемым постановлением установлено, что __.__.__ в 10 часов 00 минут на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ № Р/3127 в отношении Цапаевой С.А. проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлено, что Цапаева С.А. самовольно заняла земельный участок площадью 202 кв. м., расположенный по адресу: .... По результатам проверки составлен акт.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
 
    Допустив самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: .... без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, Цапаева С.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ.
 
    Утверждение в жалобе о незаконности привлечения Цапаевой С.А. к административной ответственности противоречит материалам дела.
 
    Вина Цапаевой С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Цапаевой С.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Цапаевой С.А. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола в адрес Цапаевой С.А. направлена.В ходе рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Х. подтвердила, что Цапаева С.А. пользуется не принадлежащим ей земельным участком, на котором ранее складировала стройматериалы, песок (в настоящее время убран). Значительная часть участка Цапаевой С.А. обособлена металлическим ограждением.
 
    Проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Цапаевой С.А. проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ № Р/3127.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля по делу Б. пояснила, что участок площадью 202 кв. м. передан в аренду непосредственно ей, однако полноценно им пользоваться по назначению она не имеет возможности, в связи с тем, что Цапаева С.А. частично оградила его, складировала на нем материалы и песок.
 
    В то же время, вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что Цапаева С.А. пользуется земельным участком на законных основаниях. Факт отсутствия документов на право пользования данным участком Цапаевой С.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не оспаривается.
 
    Довод жалобы о том, что Цапаева С.А. дважды привлечена к административной ответственности, не является состоятельным.
 
    По определению пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» совершенное Цапаевой С.А. правонарушение является длящимся.
 
    Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения лица к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Постановлением заместителя начальника Котласского межрайонного отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора города Котласа, Котласского, Красноборского и Верхнетоемского районов Архангельской области по использованию и охране земель от __.__.__ Цапаева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из содержания указанного постановления следует, что Цапаева С.А. самовольно заняла вышеуказанный земельный участок для складирования песка и строительных материалов, что было выявлено в ходе проведения проверки __.__.__.
 
    Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что Цапаева С.А. осуществляет незаконное пользование земельным участком по состоянию на __.__.__.
 
    Поскольку факт противоправных действий Цапаевой С.А. относительно пользования земельным участком выявлен контролирующим органом в различные временные периоды, Цапаева С.А. в каждом случае обоснованно привлечена к административной ответственности.
 
    В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Цапаевой С.А. правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьей 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление заместителя начальника Котласского межрайонного отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора города Котласа, Котласского, Красноборского и Верхнетоемского районов Архангельской области по использованию и охране земель от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Цапаевой С. А. – оставить без изменения, а жалобу Цапаевой С. А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                 А.Л. Баумгертнер