Решение от 29 апреля 2014 года №12-9/14

    Дело № 12-9/14                                               мировой судья ...
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 апреля 2014 года                                                   город Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Барановой Л.П.,
 
        с участием заявителя Фролова А.Н.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу Фролова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... года, об отказе в удовлетворении заявления Фролова Александра Николаевича о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области № 5-591/12 от ... года о назначении Фролову Александру Николаевичу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
    у с т а н о в и л:
 
            постановлением мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... Фролову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... о назначении Фролову А.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
 
    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Фролов А.Н. обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области. В обоснование жалобы указал, что 01.09.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 23.07.2013 N 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», согласно которому в ст. 12.8 КоАП РФ внесено примечание следующего содержания: «употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... года, находящегося в материалах административного дела об административном правонарушении № 5-591/12, концентрация абсолютного этилового спирта у него составила 0,197 мг/л выдыхаемого воздуха, при погрешности прибора 0,048 мг/ л. Аналогичные сведения имеются на бумажном носителе с записью результата исследования, произведенного с помощью технического средства измерения алкометра «Кобра», заводской номер 000190. В указанных документах концентрация абсолютного этилового спирта указана одинаковая- 0,197 мг/ л. При этом суд ссылается на положение п. 8. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела): «наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения». Пункт 133 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает: «при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности, (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780). Таким образом, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны быть внесены показания прибора за вычетом допустимой погрешности, т. е. не 0,197 мг/л, а 0,149 (0,197- 0,048) мг/ л. Тогда, действительно, погрешность была бы учтена, поскольку учет погрешности технического устройства осуществляет путем совершения арифметического действия «вычитание». В п.п. 13 п. 1.4.2.7. руководства по эксплуатации прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», в протоколе измерения отображаются, в том числе следующие данные: результат измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе обследуемого - «Выдох тест : х.ххх мг/ л». Пределы допускаемой погрешности прибора 0, 048 мг/ л (п. 1.2. руководства по эксплуатации), при этом в руководстве по эксплуатации не указано, что прибор автоматически учитывает погрешность. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи, с чем вывод постановления является необоснованным.
 
            На основании изложенного просил, постановлением мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... отменить, исполнение постановления мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области ... от ... года, о назначении ему, Фролову А.Н., административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, прекратить.
 
    В судебном заседании Фролов А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в ней. Просил постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... отменить, исполнение постановления от ... о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, прекратить.
 
            Выслушав пояснения Фролова А.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вывод мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления от ... о назначении Фролову А.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, законным, обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на время совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела усматривается, что ... в .... около дома № ... по ул. ... Фролов А.Н. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии ... от ... года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ... года, согласно которого, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составляет 0,197 мг/л, бумажным носителем с записью результата этого исследования.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Алексинского района Тульской области от ... Фролов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Решением Алексинского городского суда Тульской области от ... постановление мирового судьи судебного участка N ... Алексинского района Тульской области от ... года, о привлечении Фролова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения.
 
    ... постановлением мирового судьи судебного участка N ... Алексинского района Тульской области от ... года, было направлено в ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району для исполнения.
 
    В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
            В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, введенным в действие ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 23.07.2013 года, вступившего в законную силу 01.09.2013 года, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Судом установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Фроловым А.Н воздухе на момент освидетельствования ... составляет 0,197 мг/л, и данная концентрация превышает установленную вышеуказанным примечанием, возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что основания для прекращения исполнения постановления от ... отсутствуют.
 
    Доводы жалобы Фролова А.Н. о необходимости применения в данном случае положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку при вычете из указанного выше значения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,197 мг/л) значения погрешности прибора (0,048 мг/л) итоговое значение в 0,149 мг/л не будет превышать допустимую в настоящее время концентрацию в 0,16 мг/л, не могут быть приняты во внимание.
 
    Как ранее указывалось, Федеральным законом от 23.07.2013 года N 196-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
            Таким образом, введенная законом возможная суммарная погрешность измерений, превышение которой влечет административную ответственность (0,16 мг/л), включает в себя погрешность измерительного прибора и эта погрешность не подлежит вычитанию при определении значения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
 
    Иных формул (расчетов) данная норма права не закрепляет. Тем самым, основания для применения положений закона, смягчающего административную ответственность Фролова А.Н. за совершенное правонарушение отсутствуют.
 
            Доводы жалобы Фролова А.Н. о применении Правил освидетельствования и иной сложившейся практики, определяющих необходимость учета допустимой погрешности технического средства измерения, также не согласуется с изменениями, закрепленными Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившими в законную силу с 01.09.2013 года. Не согласуются указанные доводы и с обстоятельствами, установленными мировым судьей при разбирательстве дела об административном правонарушении и вынесенным постановлением от ... года, а также при рассмотрении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания и вынесенным постановлением от ... года.
 
    При таких обстоятельствах, отказ мирового судьи в удовлетворении заявления Фролова А.Н. о прекращении исполнения постановления от ... года, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
 
    При рассмотрении заявления Фролова А.Н. о прекращении исполнения постановления от ... года, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по данным основаниям не имеется.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,
 
    р е ш и л:
 
            постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... года, об отказе в удовлетворении заявления Фролова Александра Николаевича о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области № 5-591/12 от ... о назначении Фролову Александру Николаевичу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Фролова А.Н. – без удовлетворения.
 
            Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Председательствующий                                            Л.П.Баранова