Решение от 24 января 2014 года №12-9/14

Дело № 12-9/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    24 января 2014 года         г. Абинск
 
    Судья Абинского районного суда - Дубинкин Э.В.
 
    при секретаре - Головатовой А.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Попов Н.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попов Н.Л. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 30 декабря 2013 года, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Абинскому району, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Попова Н.Л. прекращено.
 
    Обжалую данное постановление, Попов Н.Л. просит постановление изменить и исключить из него указание на то, что «Попов Н.Л. управляя мопедом «<данные изъяты>» в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> № под управлением гражданки Парфенчик О.Г., которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, в действиях Попова Н.Л. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ».
 
    В судебном заседании представитель Попова Н.Л. - Уманская Е.Г., действующая на основании ордера жалобу поддержала и пояснила, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо указывает, что Попов Н.Л. «управляя мопедом «Ирбис Нирвана» в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> № под управлением гражданки Парфенчик О.Г., которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ»». Прекращая производство по делу, должностным лицом ОГИБДД был сделан вывод о несоблюдении Поповым Н.Л. пункта 9.10 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство не может являться самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Кроме этого, выводы должностных лиц в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о нарушении лицом пункта Правил дорожного движения признано несоответствующим закону практикой Верховного суда Российской Федерации. Считает, что при таких обстоятельствах, в силу не соблюдения должностным лицом норм закона, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению.
 
    Попов Н.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, так же просил его изменить.
 
    Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Абинскому району - Малышко В.Г. в судебном заседании требования жалобы не признал, пояснив, что выводы в данном постановлении были сделаны на основании решения Краснодарского краевого суда от 04.12.2013 года, в котором установлена административная ответственность Попова Н.Л. за нарушение п. 9.10 ПДД, однако когда вышеуказанное решение поступило к ним в отдел, срок привлечения к ответственности Попова Н.Л. истек, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу.
 
    Представитель Парфенчик О.Г. - Слепченко С.С., действующая по доверенности требования жалобы не поддержала, пояснив, что ранее после случившегося ДТП, имевшего место 13.10.2013 года Попов Н.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением Попов Н.Л. подал жалобу в Абинский районный суд, которое было отмене, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району на новое рассмотрение. Решение вступило в законную силу на основании решения Краснодарского крае6вого суда от 04.12.2013 года. Что в первом решении, так и во втором решении вышестоящей инстанции, установлена вина Попова Н.Л. нарушившего п. 9.10 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Поэтому считает, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району был сделан правильный вывод о нарушении Поповым Н.Л. п. 9.10 ПДД, что и указано в постановлении. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Парфенчик О.Г. в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, так же просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Попова Н.Л., его представителя адвоката Уманскую Е.Г., представителя Парфенчик О.Г. - Слепченко С.С., Парфенчик О.Г., представителя ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району, исследовав представленные материалы, в том числе материалы дела об административном правонарушении, считаю, что требования жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Так, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.10.2013 года примерно в 11 часов 20 минут на <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Парфенчик О.Г. и водителя <данные изъяты>», Попова Н.Л.
 
    13 октября 2013 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району вынесено постановление о привлечении Попова Н.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Попов Н.Л. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
 
    Решением Абинского районного суда от 12 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2013 года на основании решения Краснодарского краевого суда, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение ОГИБДД по Абинскому району, в связи с тем, что в действиях Попова Н.Л. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    30 декабря 2013 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району в отношении Попова Н.Л. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время, в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что Попов Н.Л. управляя мопедом «Ирбис Нирвана» нарушил требования п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», №, под управлением гражданки Парфенчик О.Г., которая позволила бы избежать столкновение, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Так же, по мнению инспектора ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району, в действиях Попова Н.Л. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    То есть, по смыслу вынесенного постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от 30.12.2013 года, фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, в то время как лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании вступившего в законную силу постановления суда, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД по Абинскому району от 30 декабря 2013 года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Попов Н.Л. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», №, под управлением гражданки Парфенчик О.Г., которая позволила бы избежать столкновение, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Принимая решение, суд так же учитывает, что исключение изложенного выше вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Попова Н.Л., удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Абинскому району от 30 декабря 2013 изменить, исключив указания на то, что Попов Н.Л. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», №, под управлением гражданки Парфенчик О.Г., которая позволила бы избежать столкновение, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В остальной части данные постановления оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.
 
    Судья: