Решение от 21 февраля 2014 года №12-9/14

    Дело № 12 – 9 / 14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    об оставлении постановления по делу
 
    об административном правонарушении без изменения,
 
    а жалобы без удовлетворения
 
    Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., с участием помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеева А.Н., при секретаре Фроловой С.В.,
 
    рассмотрев в заседании 21 февраля 2014 года жалобу Сандакова О.Н. на постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым
 
    Сандакову <данные изъяты>
 
    назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л
 
 
    Постановлением заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № главе <адрес> городского округа (далее ГО) Сандакову О.Н. назначено административное наказание за «Принятие должностным лицом заказчика решений о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), имевших место в ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>.
 
    В жалобе Глава <адрес> ГО Сандаков О.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, прекращения производства по делу, считает возможным ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что «В ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией <адрес> ГО были заключены договоры на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, то есть путем прямой закупки без проведения конкурсной процедуры на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей. При заключении указанных выше договоров допустимая сумма была превышена, и составила <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, его действиями какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям причинено не было, каких-либо вредных последствий не наступило, в связи с тем, что указанная сумма является незначительной, соответственно, действия Сандакова О.Н. являются малозначительным административным правонарушением.
 
    Также, ему вменяется нарушение п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, то есть заключение договора путем прямой закупки без проведения конкурсной процедуры на сумму, превышающую <данные изъяты> руб., а именно: договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ на сумму <данные изъяты> руб.; договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство водопровода на сумму <данные изъяты>.; договора № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство водонепроницаемого выгреба к многоквартирному дому на сумму <данные изъяты>.; договора от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кабинета монетизации на сумму <данные изъяты> В постановлении заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО5 указано, что закупленные работы относятся к группе 221 Номенклатуры «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 года № 273) код ОКДП 4500000, то есть являются одноименными (далее Номенклатура). Указанный вывод является ошибочным по следующим основаниям: Выполнение дорожных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> относится к 182 группе Номенклатуры ОКДП 6320000. Следовательно, при заключении указанных выше договоров допустимая сумма была превышена на <данные изъяты> рублей, что также является незначительной суммой.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Указанные действия Сандакова О.Н. не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют. В связи с изложенным, по мнению Сандакова О.Н., на основании ст. 2.9 КоАП РФ он может быть №1-4).
 
    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвокат Пыжьянов С.В. доводы, изложенные в жалобе доверителя, поддержал. Он полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Заслушав помощника прокурора Евстегнеева А.Н., мнение защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката Пыжьянова С.В., изучив письменный отзыв заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО5 на жалобу Главы <адрес> ГО Сандакова О.Н, просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
 
    Как следует из материалов административного дела – факт совершения Сандаковым О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден: постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки соблюдения требований 94-ФЗ, пояснениями Сандакова О.Н., не признавшим факт совершенного административного правонарушения, постановлением заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).
 
    В заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ при размещении государственных и муниципальных заказов у муниципального заказчика – Администрации <адрес> ГО.
 
    Как следует из материалов проверки - В ДД.ММ.ГГГГ г. должностное лицо - глава <адрес> ГО Сандаков О.Н., имея соответствующие полномочия, принял решение о способе размещения заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных для этого законодательством, а именно: в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика /исполнителя, подрядчика/, на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком в соответствии с положениями настоящего Закона (ч. 3 ст. 10).
 
    Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Закона – размещение заказа у единственного поставщика /исполнителя, подрядчика/ осуществляется заказчиком в случае поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы не поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Одноименные товары, одноименные работы, одноименные услуги, относящиеся к одной группе в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (ч. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов).
 
    Номенклатура товаров (работ, услуг) для нужд заказчиков утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 г. № 273 и действует с 09.08.2011 года.
 
    Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке установлен Указанием Центробанка Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 1843-У и в течение квартала составляет сумму не более 100000 рублей.
 
    В свою очередь, без применения конкурсных процедур администрацией <адрес> ГО размещены заказы у единственного поставщика в ДД.ММ.ГГГГ г. и заключено 4 договора на поставку мебели на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., предметами которых являются товары, относящиеся к 162 группе Номенклатуры код ОКДП 3610000 «Мебель и услуги по производству мебели», следовательно, указанные товары являются одноименными. Превышение допустимой суммы заключения договоров без проведения конкурсных процедур составило <данные изъяты>.
 
    Соответственно, заключив в ДД.ММ.ГГГГ г. договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели на сумму <данные изъяты> руб., муниципальный заказчик нарушил ч. 3 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, а в действиях Сандакова О.Н., подписавшего указанный договор, по мнению прокурора, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, на основании изложенного, прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по указанным основаниям, поскольку тот, являясь главой <адрес> ГО - в соответствии с постановлением главы <адрес> ГО № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 36 ст. 31, п. 3 ст. 28 Устава <адрес> ГО наделен полномочиями подписания договоров (л.д.№
 
    В свою очередь, заместитель начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО5, проанализировав представленные прокурором материалы, установил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. главой <адрес> ГО Сандаковым О.Н. совершено аналогичное нарушение требований ч. 3 ст. 10, п. 14. ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов при заключении договоров путем прямой закупки без проведения конкурсной процедуры на сумму, превышающую <данные изъяты> руб., а именно: договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ на сумму <данные изъяты>.; договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство водопровода на сумму <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство водонепроницаемого выгреба к многоквартирному дому на сумму <данные изъяты> руб.; договора от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кабинета монетизации на сумму <данные изъяты>
 
    Закупленные работы относятся к 221 группе Номенклатуры «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства», код ОКДП 4500000, т.е. являются одноименными, поэтому превышение допустимой суммы по ним составило <данные изъяты> рублей
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о неоднократности совершения главой <адрес> ГО Сандаковым О.Н. данных нарушений. Рассматривая довод Сандакова О.Н. на то, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ на сумму <данные изъяты> руб. относится к 182 группе Номенклатуры ОКДП 6320000, т.е. относятся к разным группам товаров, суд пришел к следующему.
 
    Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 07 июня 2011 года N 273 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков" отнесены к одной группе товаров - "221" Номенклатуры ОКДП 4500000, следовательно, указанные доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении являются, по мнению суда, ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, заместителем начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № правомерно вынесено постановление именно в отношении Главы <адрес> ГО Сандакова О.Н., так как в его действиях содержатся признаки указанного состава административного правонарушения (л.д.№).
 
    Заместителем начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО5 правомерно установлено, что состав правонарушения (ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) является формальным. В формальных составах достаточно совершение деяния. Общественно опасные последствия в формальных составах подразумеваются, однако установление их конкретного содержания не является обязательным для привлечения к ответственности лица, совершившего деяние.
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Учитывая изложенные доказательства, по мнению суда, прокурором <адрес> мотивированно возбуждено дело об административном правонарушении, а заместителем начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> - Глава <адрес> ГО Сандаков О.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренном указанной частью и статьей настоящего Кодекса, а иного Сандаковым О.Н. и его защитником Пыжьяновым С.В. не доказано.
 
    Учитывая цели регулирования Федерального закона № 94-ФЗ (ст. 1) данное административное правонарушение совершено Сандаковым О.Н. в сфере экономики и противодействия коррупции, в связи чем, не может являться малозначительным, соответственно, положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.
 
    Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено и в рамках настоящего заседания также не установлено.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч. 1 п. 1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Жалобу Сандакова <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица - без изменения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
Председательствующий судья В.Е. Ярославцев