Решение от 24 марта 2014 года №12-9/14

    Дело № 12-9\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь      «24» марта 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Главного врача ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» Бармина И.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что ГБУЗ «ДОКБ» нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ) утверждённые 25.04.12 г. Постановлением Правительства РФ №390, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7, СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» Принято и введено в действие с 1 октября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. № 98. ФЗ №123-Ф3 «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Принят Государственной Думой 4 июля 2008 года, СНиП 41-01-2003 «Отопление. вентиляция и кондиционирование» приняты и введены в действие с 01.01.2004 г. постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. № 115, а именно:
 
    Старый корпус:
 
    1.    В административно - хозяйственной части здания для отделки пола применены материалы с неизвестным показателем пожарной опасности. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 6.25.
 
    Ограждающие конструкции стояков с коммуникациями не отвечают требованиям нормативных документов (не являются противопожарными 1 типа). ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 7.22.
 
    В нарушение требований норм, в подвальном этаже размещены процедурные кабинеты отделения физеотерапии. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 2.08.02-89* приложение 4.
 
    В электрощитовых, в теплоузле, в венткамере допускается складирование посторонних веществ и материалов. ППР п.23.
 
    Перед лифтами, подъемниками в подвальном этаже отсутствует тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 2.08.02-89* п.].147.
 
    Загромождены приямки оконных проемов подвального этажа. ППР п. 26.
 
    7.    Размеры открывающихся фрамуг оконных проемов подвального этажа не соответствуют требованиям нормативных документов. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 2.08.02-89* п. 1.12.
 
    8.    Реконструируемые части здания старого корпуса не отделены от эксплуатируемой части противопожарными преградами. ППР п. 367.
 
    9.    Части стен в отделении первой терапии на 2 этаже в старом корпусе отделаны материалами с неизвестным показателем пожарной опасности. ФЗ № 184 — ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 6.25, ППР в РФ п. 33.
 
    В архиве, расположенном в подвальном этаже, расстояние от светильников до горючих материалов составляет менее 50 см. ППР п. 343.
 
    В центральном холле расположено бытовое помещение, выполненное из горючих материалов. ФЗ № 84 -ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 6.25, ППР в РФ п. 33.    
 
    Стены центрального холла отделаны горючими материалами. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 6.25, ППР п. 33.    
 
    Части стен в рентген отделение на 1 этаже отделаны материалами с неизвестным показателями пожарной опасности. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 6.25, ППР п. 33.
 
    В стоматологическом отделении, в нарушение требований норм, части стен отделаны горючими материалами. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 6.25, ППР в РФ п. 33.
 
    Стены лестничной клетки рентген отделения отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 6.16, ППР в РФ п. 33.
 
    Стены лестничной клетки у кабинета юрисконсульта отделаны горючими материалами. ФЗ № 184 – ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 6.25, ППР в РФ п. 33
 
    17.    На 3 этаже полы общих коридоров в нарушение требований нормативных документов отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности. ППР п. 33
 
    18.    В подвальном этаже в нарушение требований норм расположены мастерские. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, ППР п. 23, СНиП 2.08.02-89* п. 1.10
 
    19.    В нарушение требований норм в объеме лестничной клетки на 1 этаже расположены кабинеты юрисконсульта, заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97*п.6.32,ППРп.21.
 
    Поликлиника:
 
    Под лестничным маршем расположены посторонние предметы. ППР п.23.
 
    Части стен общих коридоров арендуемых кафедрой ТГМА, расположенных на 3 и 4 этажах отделаны материалами с неизвестным показателем пожарной опасности. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, ППР п.33, СНиП 21-01-97* п. 6.25.
 
    На 2 этаже у кабинета ЛОР стены коридора отделаны материалами с неизвестным показателем пожарной опасности. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, ППР п.33, СНиП 21-01-97* п. 6.25.
 
    В чердачном этаже складируются посторонние предметы. ППР п.23.
 
    На 2 этаже полы отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности. ФЗ № 184 -ФЗ ст. 46, ППР п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.25.
 
    На 2 этаже дверь лестничной клетки не оборудована устройством для самозакрывания. ППР. п. 36.
 
    Ограждающая конструкция лифтовых шахт не являются противопожарными 1 типа; двери лифтовых шахт не являются противопожарными. ФЗ №123-Ф3 ст. 88 п.15, п.16.
 
    Лифты предназначенные для МГН не отвечают нормативным требованиям: в шахту лифта не предусмотрен подпор воздуха при пожаре. ФЗ №184-ФЗ ст.46, СНиП 35-01-2001 п.3.38.
 
    Бухгалтерия:
 
    Под лестничным маршем расположены посторонние предметы. ППР п.23.
 
    В теплоузле допускается складирование посторонних веществ и материалов. ППР п.23.
 
    Части полов коридоров 1 и 2 этажей отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, ППР п.33, СНиП 21-01-97* п. 6.25.
 
    Новый корпус:
 
    В отделение первой педиатрии в венткамере допускается складирование посторонних материалов. ППР п.23.
 
    Части стен 3 этажа отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 6.25, ППР в РФ п. 33
 
    Не предусмотрены достаточные мероприятия для удаления дыма из коридоров здания. ФЗ № 184 – ФЗ ст.46, СНиП41-01-2003 п.8.2.
 
    В подвальном этаже, в нарушение требований норм, допускается хранение горючих материалов. ППР п. 23.
 
    Лестницы, ведущие с подвала на первый этаж, не выделены противопожарными перегородками 1 типа с устройствами тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 7.23.
 
    Полы коридоров отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, ППР п. 33, СНиП 21-01 -97* п. 6.25.
 
    37.Лифтовые холлы не отделены от коридоров дверьми. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, ППР п.33, СНиП 21-01-97* п. 7.22.
 
    Общие мероприятия:
 
    38 В общих коридорах, в нарушение требований норм, эксплуатируются встроенные шкафы. ФЗ № 184 —ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97*п.6.26.
 
    Представитель ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой заявил требования о его отмене в связи с тем, что при составлении протокола и вынесении постановления допущены нарушения требований кодекса об административных правонарушениях, обязывающие устанавливать вину лица, привлеченного к ответственности, выяснять возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в постановлении следовало изложить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение на основании собранных доказательств, событие ( объективная сторона) и вина ( субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела отсутствовал законный представитель учреждения, которое было лишено возможности дать объяснения по факту правонарушений.
 
    В судебном заседании представители ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» Присухина Е.С., Воробьев В.В., Герасимов В.П. доводы жалобы поддержали, пояснив, что при проведении проверки контролирующим органом в помещениях, занимаемых больницей шел капитальный ремонт, сотрудники подрядной организации выполняли работы на территории учреждения, используя действующую систему энергоснабжения, в закрытии учреждения на период проведения ремонта Министерством было отказано, образующиеся в результате ремонта временные загромождения убирались непосредственно при инспекторе по пожарному надзору. Ремонтные работы производили несколько подрядных организаций, заказчиком проведения ремонта ГБУЗ «ДОКБ» не являлось. При этом в ходе проверки проводилась и модернизация ограждающих конструкций стояков, предъявлялись и сертификаты, переданные ГКУ «Тверьобластройзаказчик», устройство тамбур-шлюзов невозможно ввиду конструктивной особенности здания 1898г.постройки, мастерской как цеха в котором осуществлялась бы сварка или стояли станки в подвальном помещении нет, помещение, указанное в п.19 оспариваемого постановления существовало изначально, посторонних предметов на чердаке в поликлинике не складируется- при проверке там стоял ящик с песком 1м.х0,5м; ограждающие конструкции лифтов соответствуют противопожарным требованиям о чем свидетельствует заключение организации, которая поставила лифты; лифты отвечают требованиям соответствующих норм;протииводымная защита нового корпуса не требуется, т.у. здание менее 28м.высотой в коридорах имеется естественное освещение, двери в палаты - прозрачные; горючие материалы постоянно не хранятся, т.к.сотрудникам организации-подрядчика при выполнении ремонта предложено не оставлять на ночь ведра с краской, они использовались как расходный материал при ремонте лишь днем;лифтовые холлы в новом корпусе отсечены дверями, устройство тамбур-шлюзов планируется в 2014-2015г.г., один встроенный шкаф на 3 этаже, где находились моющие средства демонтирован при проверке.
 
    Государственный инспектор Центрального района г.Твери по пожарному надзору Хромышев М.Г. дал пояснения, согласно которым в ходе проведения проверки ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» в учреждении действительно производился ремонт, однако, в связи с ограниченными сроками проведения проверки, заранее запланированной, перенесение такой проверки было невозможно, какие-либо образцы материалов, на нарушение при использовании которых указывалось в оспариваемом постановлении, не изымались, специальные приборы для измерений не использовались, однако, по результатам проверки был составлен Акт, возражений от руководства больницы к которому не последовало. Какие конкретно условия, обнаруженные проверяющим, послужили основанием для включения их как нарушения в Акт проверки ответить затруднился ввиду проведения проверки другим инспектором.
 
    Исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Суд не связан с доводами жалобы при проверке обоснованности вынесенного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
 
    Как установлено в судебном заседании, представитель ГБУЗ «ДОКБ» был надлежащим образом извещен о мете и времени рассмотрения дела, о чём свидетельствует подпись Бармина И.А. в Определении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд не связан с доводами жалобы при проверке обоснованности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Диспозиция ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В тексте оспариваемого постановления указано на его вынесение ввиду нарушений правил противопожарного режима в РФ в Детской областной клинической больнице, однако, лицом, его составившем, не указано на установленную при рассмотрении дела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению., т.е.в оспариваемом постановлении фактически отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Обосновывая возражения по заявленным в Постановлении доводам, представители ГБУЗ «ДОКБ» указали на производство ремонта в здании больницы, приостановить деятельность в котором не представлялось возможным, в результате работники определенной в качестве подрядчика организации в целях удобства работ могли передвигать мебель, использовать собственное оборудование.
 
    То обстоятельство, что в период проверки в больнице производился ремонт, не отрицалось и инспектором Центрального района г.Твери по пожарному надзору. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оспариваемом Постановлении нарушения, связанные с обнаружением посторонних предметов и горючих материалов, загромождением приямков оконных проемов имели место со стороны работников ГБУЗ «ДОКБ» в предоставленных материалах не содержится. Из пояснений представителей больницы, что не отрицалось и инспектором по пожарному надзору, усматривается, что больницей принимались меры к устранению этих нарушений и они фактически устранены при проверяющем лице.
 
    Оценивая приведенные в Постановлении нарушения, суд приходит к выводу, что их изложение также не раскрывает существа вменяемого ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» правонарушения, противоречит требованиям норм противопожарной безопасности, так как они сформулированы в правовых актах.
 
    В соответствии с п. 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.
 
    Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных 25.04.2012 г. Постановлением правительства РФ № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
    Таким образом, указывая в п. 1,9,11,12,13,14,15,16,17,21,22,24,30,32,36 оспариваемого постановления на то, что в административно - хозяйственной части здания для отделки пола, для отделки части стен в отделении первой терапии на 2 этаже, части стен в рентген отделении на 1 этаже и стены лестничной клетки рентген отделения, полы общих коридоров на 3 этаже в старом корпусе, части стен общих коридоров арендуемых кафедрой ТГМА на 3 и 4 этажах, стены коридора на 2 этаже у кабинета ЛОР, полы на 2 этаже поликлиники, части полов коридоров 1 и 2 этажей бухгалтерии, части стен 3 этажа и полы коридоров нового корпуса применены материалы с неизвестным показателем пожарной опасности, в старом корпусе в центральном холле расположено бытовое помещение, выполненное из горючих материалов, как и стены центрального холла и части стен стоматологического отделения, стены лестничной клетки у кабинета юрисконсульта, должностное лицо, вынесшее постановление фактически не указывает к какому классу относятся здания и помещения, занимаемые ГБУЗ «ДОКБ», в чём выражается пожарная опасность «неизвестных показателей» и горючесть материалов. При этом, как следует из установленных судом обстоятельств, какие-либо образцы покрытий полов и стен в ходе проверки не изымались, экспертиза покрытий на предмет соответствия их нормируемому классу пожарной опасности не производилась и сделать вывод о том, что указанные в постановлении материалы, используемые для отделки не соответствуют требованиям 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п.33 ППР РФ невозможно.
 
    Согласно п.7.22 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7, ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.
 
    Как усматривается из представленных суду материалов и пояснений участников процесса, проверка со стороны инспекции по пожарному надзору проводилась в тот период, когда на объекте ГБУЗ «ДОКБ» проводились работы по капитальному ремонту зданий больницы согласно ГЦП «Модернизация здравоохранения Тверской области». Функции государственного заказчика выполняло ГКУ «Тверьоблстройзаказчик». В ходе проведения работ конструкция ограждения стояков заменена на противопожарную.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением не предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в материалах дела не имеется и суду при рассмотрении жалобы не предоставлено.
 
    Указав в п. 3,5,7,18 оспариваемого постановления на то, что в старом корпусе: в подвальном этаже размещены процедурные кабинеты отделения физеотерапии, что якобы является нарушением Приложения 4 к СНиП 2.08.02-89*, Перед лифтами, подъемниками в подвальном этаже отсутствует тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре, Размеры открывающихся фрамуг оконных проемов подвального этажа не соответствуют требованиям нормативных документов, В подвальном этаже в нарушение требований норм расположены мастерские – что является нарушением п.1.147,1.12,1.10 того же СНиП, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не учитывалось то обстоятельство, что вышеназванный документ утратил силу с 1 января 2010года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 1.09.2009г., который, в свою очередь утратил силу с 1.01.2013г. в связи с изданием Приказа Минрегиона России от29.12.2011г.,утвердившего "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009"
 
    Таким образом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению в силу ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой Закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    Пункт 23 «г» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 запрещает устраивать на объектах в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.
 
    Таким образом, указание в п.18 на расположение мастерских в подвальном этаже, как на нарушение вышеуказанной нормы, обязывает раскрывать отличительные признаки указанной мастерской, которых в оспариваемом постановлении не содержится.
 
    Согласно пояснений представителей ГБУЗ «ДОКБ» мастерские в подвальном этаже не устраивались, имеется лишь рабочее место для тех. персонала, которое не оборудовано ни станками ни сварочными аппаратами. Суд приходит к выводу о том, что наличие табурета и шуруповерта не может являться отличительным признаком мастерской.
 
    Кроме того, вышеуказанной нормой не запрещено устройство мастерской вовсе, а лишь в том случае, когда нет самостоятельного выхода из неё или выход не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток, о чём в оспариваемом постановлении не упоминается.
 
    В соответствии с п. 23 «б,к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 запрещается
 
    -использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов,
 
    -устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы
 
    Указанные в п.4,20,23,28,29,31,34 оспариваемого постановления нарушение предполагает необходимость его совершения работниками ГБУЗ «ДОКБ», однако, таких обстоятельств по делу не устанавливалось, из пояснений представителей учреждения следует, что перечисленные помещения не использовались для хранения, их загромождение имело место при производстве ремонта, (осуществление которого на момент проверки не отрицалось и инспектором Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО2) работниками подрядной организации. При этом, в материалах, представленных суду отсутствуют сведения о том какие именно материалы и предметы хранились или складировались в указанных помещениях, чем определяется их горючесть.
 
    В соответствии с п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и посторонних предметов.
 
    Оснований полагать, что со стороны учреждения не принималось мер к очистке отмеченных в п.6 оспариваемого постановления приямков оконных проемов подвального этажа, загромождение которых имело место в связи с ремонтом в ГБУЗ «ДОКБ», не имеется.
 
    Согласно п. 367 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 в строящихся зданиях разрешается располагать временные мастерские и склады (за исключением складов горючих веществ и материалов, а также оборудования в горючей упаковке, производственных помещений или оборудования, связанных с обработкой горючих материалов). Размещение административно-бытовых помещений допускается в частях зданий, выделенных глухими противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. При этом не должны нарушаться условия безопасной эвакуации людей из частей зданий и сооружений.
 
    Вопреки указанного в п.8 оспариваемого постановления, вышеназванный пункт Правил не обязывает отделять противопожарными преградами эксплуатируемую часть здания от реконструируемой. Более того, Правила предполагают, что выделение административно-бытовых помещений строящиеся зданий не должно нарушать условия безопасной эвакуации людей из частей зданий и сооружений, возможность такой безопасной эвакуации в постановлении не аргументирована.
 
    Согласно п. 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра.
 
    Указанное в п.10 оспариваемого постановления нарушение, связанное с расположением в архиве в подвальном этаже горючих материалов, расстояние от которых составляет менее 50см., должно подтверждаться какими-либо обстоятельствами, свидетельствующими о произведенных замерах при осмотре помещений, в котором располагается ГБУЗ «ДОКБ». Однако, не Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ни другие материалы дела об административном правонарушении, не содержат сведений о примененных средствах измерений, установлении конкретного расстояния, свидетельствующего о его недостаточности по смыслу п.343 Правил.
 
    Как следует из п.19 оспариваемого постановления, в здании старого корпуса в объеме лестничной клетки на 1 этаже расположены кабинеты юрисконсульта, заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, что по мнению должного лица, вынесшего постановление, является нарушением СНиП 21-01-97*п.6.32, ППРп.21.
 
    Вместе с тем, согласно п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 Руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
 
    Таким образом, запрет размещения каких-либо помещений в объеме лестничной клетки вышеуказанный пункт Правил не регламентирует.
 
    В соответствии с п.6.32 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.
 
    Вместе с тем, как следует из предоставленных суду материалов и пояснений представителей ГБУЗ «ДОКБ», следует, что здание 1898года постройки уже содержало в себе помещение, указанное в п.19.
 
    При этом, пунктом 1.7 указанного СНиП предусмотрено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется 8.5 СНиП 10-01-94, в соответствии с которым на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
 
    В то же время, положения СНиП 10-01-94 утратили силу с 1 октября 2003 года. Однако, утрата силы СНиП 10-01-94 не свидетельствует о признании недействующими требования п. 1.7 СНиП 21-01-97, и имеющиеся в них отсылки продолжают свое действие.
 
    Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что дальнейшая эксплуатация помещения, указанного в п.19 оспариваемого постановления в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, суду не предоставлено.
 
    В соответствии с п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:
 
    а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;
 
    б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;
 
    в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;
 
    г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;
 
    д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;
 
    е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.
 
    Таким образом, вопреки указанных в п.25 оспариваемого постановления доводов об обязанности оборудовать дверь лестничной клетки устройством для самозакрывания, таких требований в п.36 ППР РФ фактически не содержится.
 
    В соответствии со ст.88 п.15 и 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ограждающие конструкции лифтовых шахт расположенных вне лестничной клетки и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов и шахт для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.
 
    Дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.
 
    Приведенные в п.26 оспариваемого постановления доводы о том, что ограждающие конструкции лифтовых шахт не является противопожарными 1 типа и двери лифтовых шахт не являются противопожарными каких-либо сведений, обосновывающих такое несоответствие и указывающих на то какая ограждающая конструкция лифтовых шахт обнаружена при проверке, не содержат, как и доводы о том, связи с чем имеющиеся двери нельзя отнести к противопожарным.
 
    Вместе с тем, из представленных материалов ( ответа ООО Инженерно-консультационного центра «Техническое освидетельствование, экспертиза, проекты»), усматривается, что ограждающие конструкции лифтовой шахты — сендвичпанели, толщиной 150мм с пределом огнестойкости EI 120, что обеспечивает требование к противопожарным перегородкам 1-го типа (табл. 23, приложение к № 123-ФЗ); двери шахты лифта имеют огнестойкость EI 30, что соответствует требованиям п.16,ст.88, Ф3 № 123-ФЗ.
 
    Указав в п. 27 оспариваемого постановления на то, что Лифты предназначенные для МГН не отвечают нормативным требованиям: в шахту лифта не предусмотрен подпор воздуха при пожаре что якобы является нарушением. СНиП 35-01-2001 п.3.38, должностным лицом не учитывалось то обстоятельство, что вышеназванный документ утратил силу с 1 января 2013года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ№ 605 от 27.12.2011г., "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения ", которые не содержат требований о подпоре воздуха в шахту лифта.
 
    Таким образом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению в силу ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой Закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    В соответствии с п.8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление. вентиляция и кондиционирование» приняты и введены в действие с 01.01.2004 г. постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. № 115 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать:
 
    а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м. Высота здания (для эвакуации людей) определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных автомашин и нижней отметки открывающегося окна (проема) в наружной стене верхнего этажа (не считая верхнего технического);
 
    б) из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях);
 
    в) из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения для производственных и складских зданий категорий А, Б, В1 - В2 с числом этажей два и более, а также для производственных зданий категории В3, общественных и многофункциональных зданий с числом этажей шесть и более;
 
    г) из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;
 
    д) из коридоров без естественного освещения жилых зданий, в которых расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку или до выхода в тамбур, ведущий в воздушную зону незадымляемой лестничной клетки типа Н1, более 12 м;
 
    Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий В1 - В3 или предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.
 
    Доводы в п.33 оспариваемого постановления о том, что не предусмотрены достаточные мероприятия для удаления дыма из коридоров здания нового корпуса ГБУЗ «ДОКБ», являются необоснованными и не раскрывают категории коридоров, обнаруженных при проводимой проверке.
 
    Тогда как в судебном заседании из пояснений представителей ГБУЗ «ДОКБ» усматривается, что в коридорах здания имеется естественное освещение и высота здания не составляет более 28метров.
 
    Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что со стороны ГБУЗ «ДОКБ» должны быть предусмотрены мероприятия, указанные в п.33 оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.
 
    Согласно п.7.23 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9.Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.
 
    Таким образом, для установления факта нарушения вышеуказанной нормы,указанного в п.35 Постановления, следовало установить наличие у ГБУЗ «ДОКБ» возможности ограждения лестниц противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Вместе с тем, из представленных суду материалов усматривается, что здание, в котором располагается мед.учреждение, построено в 1989г. и ввиду конструктивной особенности и необходимости использования подвала на хоз.нужды следовало установить возможность такой реконструкции. Однако, в рамках производства по административному делу эти обстоятельства не были установлены.
 
    Согласно п.7.22 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.
 
    При невозможности устройства в ограждениях вышеуказанных лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и предел их огнестойкости должен быть не ниже ЕI 45.
 
    В зданиях с незадымляемыми лестничными клетками должна предусматриваться автоматическая противодымная защита лифтовых шахт, не имеющих у выхода из них тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре.
 
    В соответствии с п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности)
 
    Доводы в п. 37 оспариваемого постановления, согласно которым лифтовые холлы не отделены от коридоров дверьми, что якобы является нарушением вышеуказанных Правил, какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как из пояснений ГБУЗ «ДОКБ» следует, что лифтовые холлы отсечены от коридоров дверьми в новом корпусе больницы и по проекту эти двери изначально стояли.
 
    Согласно п.6.26 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.
 
    Как следует из п.38 оспариваемого постановления, в общих коридорах, в нарушение требований норм, эксплуатируются встроенные шкафы.
 
    При этом, постановление не раскрывает местонахождения указанных шкафов – в каком из зданий, занимаемых ГБУЗ «ДОКБ» они находятся, каково их количество.
 
    Кроме того, для установления вышеуказанного нарушения п.6.26 следует установить, что встроенные шкафы размещены не для коммуникаций и пожарных кранов. Однако, таких выводов оспариваемое постаноыление не содержит, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о назначении указанных встроенных шкафов, материалы дела не содержат.
 
    Указание в оспариваемом постановлении на нарушение заявителем ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании" также не содержит конкретных доводов, позволяющих сделать вывод о вине заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, т.к.вышеуказанная норма предполагает до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательность исполнения требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.
 
    Главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены основания и порядок возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Положения ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, указывают на то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    При этом, сведений о том, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения были предметом исследования при вынесении оспариваемого постановления, в материалах дела представленных суду не имеется.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом - Главным государственным инспектором Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении ГБУЗ «ДОКБ» требований пожарной безопасности и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана, свидетелей произошедшего в протоколе по делу об административном правонарушении не указано.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница»- о т м е н и т ь.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток.
 
    Судья