Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 12-9/14
12-9/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Батайск 20 февраля 2014 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Сподарева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Солосина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на 57 км автодороги <адрес> в<адрес>, управляя автомобилем, при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца.
Представитель Солосина ФИО6 по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что Солосин ФИО7. не увидел запрещающий знак, в связи с чем начал обгон. Кроме того, Солосин ФИО8. ни разу ранее не совершал правонарушения сопряженного с лишением управления транспортным средством, работает водителем - экспедитором, поэтому работа является его основным источником дохода, просил назначить Солосину ФИО11, наказание в виде административного штрафа.
Представитель Солосина ФИО10. по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что Солосин ФИО9. ранее не совершал правонарушения сопряженного с лишением управления транспортным средством, работает водителем - экспедитором, поэтому работа является его основным источником дохода, просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № и назначить Солосину ФИО12, наказание в виде административного штрафа.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Солосина ФИО13. по доверенности ФИО4, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого Солосиным ФИО14. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, видеосъемкой правонарушения.
Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД ФИО2 в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.
Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на 57 км автодороги <адрес> в<адрес> события административного правонарушения - выезда водителем Солосиным В.В. в нарушение правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Солосина ФИО15. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Солосина ФИО16. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд водителя Солосина ФИО17. в нарушение правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Солосиным В.В. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
Постановление о привлечении Солосина ФИО18. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует минимальной санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Солосина ФИО19. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Солосина ФИО20 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Солосина ФИО21. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: Сподарева О.В.
