Решение от 20 марта 2014 года №12-9/14

                                                                                                                          Дело № 12-9/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставлении без изменения постановления
 
    гор. Россошь                                                                                                   20 марта 2014 года
 
             Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н.,
 
    единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области, с участием заявителя жалобы /Ищенко А.Л./,
 
             жалобу /Ищенко А.Л./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего в /место работы обезличено/ на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 13.01.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области капитаном полиции /Еничев А.П./,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             /Ищенко А.Л./ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным 13.01.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области капитаном полиции /Еничев А.П./, он признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. /Ищенко А.Л./ полагает, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку, указанные в постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: согласно обжалуемого заявителем постановления, он 13.01.2014 года, в 08 час.15 мин., на <адрес> (ТЦ «Ермак»), управляя автомобилем марки Нисан Алмера г.р.з. № двигаясь по парковке не предоставил преимущества в движении автомобилю марки ВАЗ 211240 г.р.з. № когда траектории движения транспортных средств пересекаются, необходимо уступить дорогу автомобилю приближающемуся справа (п.8.9 ПДД). С указанным выводом /Ищенко А.Л./ не согласен по следующим основаниям.
 
               Управляя своим автомобилем /Ищенко А.Л./ съезжал с <адрес> на территорию парковки, прилегающую к ТЦ «Ермак». Движение на данной парковке осуществляется по полосам движения, которые разграничены нанесенными сплошными линиями разметки (1.1), которые одновременно обозначают и разделяют стояночные места. /Ищенко А.Л./ двигался прямолинейно по своей полосе движения между парковочных рядов. В этот же момент догоняя его, резко смещаясь и пересекая указанную сплошную линию разметки (1.1) в автомобиль /Ищенко А.Л./ врезался автомобиль ВАЗ 211240, под управлением /ААА/ и удар в автомобиль Нисан Алмера пришелся сзади справа, что отражено в справке о ДТП, фототаблице и видеозаписи.
 
               Кроме того, принимая решение о виновности /Ищенко А.Л./ в ДТП и основываясь на п.8.9 ПДД РФ, должностным лицом не было учтено, что автомобиль ВАЗ 211240 г.р.з. №, под управлением /ААА/ фактически врезался в автомобиль заявителя, выехав из своей полосы движения и возможности предотвратить столкновение у /Ищенко А.Л./ не было.
 
              Так же из схемы места ДТП, приложенных к жалобе видеоматериалов усматривается, что выезд автомобиля под управлением /ААА/ туда, где произошло ДТП имел место путем выезда из своей полосы движения и пересечения сплошной линии разметки 1.1, которая в том числе обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линии 1.1.,1.2.1 и 1.3 ПДД РФ пересекать запрещается.
 
              На схеме ДТП сплошные линии разметки по какой -то причине не указаны, однако они четко видны на прилагаемых фотографиях, а механизм ДТП виден из видеозаписи.
 
              Заявитель жалобы ссылается на п.8.1 ПДД РФ, а именно конкретизируя и обосновывая свою позицию, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.2 ПДД РФ - подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, оценка перечисленным заявителем жалобы /Ищенко А.Л./ обстоятельствам инспектором при вынесении постановления не дана; причина, по которой траектория движения автомобиля ВАЗ 211240 г.р.з. № под управлением /ААА/, пересеклась с траекторией движения автомобиля /Ищенко А.Л./, не установлена и предвидеть такой маневр данного водителя, /Ищенко А.Л./ не мог по описанным им в своей жалобе основаниям. Кроме того, для установления виновности участников ДТП ходатайствовал о проведении автотехнической эксертизы.
 
              /Ищенко А.Л./ требования жалобы поддержал, обосновал аналогично доводам, изложенным в самой жалобе.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области капитан полиции /Еничев А.П./, допрошенный в судебном заседании 11.02.2014 года, доводы жалобы посчитал не основанными на Правилах дорожного движения РФ, имело место очевидное нарушение /Ищенко А.Л./ п.8.9 ПДД РФ, в связи с чем, им было вынесено постановление в отношении /Ищенко А.Л./ с установлением вины последнего в произошедшем при изложенных в постановлении обстоятельствах ДТП, поскольку дорогу уступает тот, у кого помеха справа.
 
    Заинтересованное лицо /ААА/, ранее допрошенный в судебном заседании, судье пояснял, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 13.01.2014 года инспектором ДПС в отношении /Ищенко А.Л./, в котором тот признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, он считает законным, не подлежащим отмене, поскольку в таких случаях водители действуют по правилу «правой руки». Нанесенная у ТЦ «Ермак» разметка юридического значения не имеет, поскольку она не внесена в Дислокацию дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах в Россошанском районе, знаков парковки на данной территории не установлено.
 
    Заслушав всех лиц, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы и видеоматериалы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении в оригинале, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанной жалобы.
 
              В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Это положение означает, что проверке подлежат все юридически значимые доводы жалобы, оценка которых должна получить отражение в решении судьи по итогам её рассмотрения.
 
            В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
 
    «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место… и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств…
 
    По делу установлено, что 13.01.2014 года,в 08 час.15 мин., на <адрес> (ТЦ «Ермак»), /Ищенко А.Л./, управляя автомобилем марки Нисан Алмера г.р.з. № и двигаясь по парковке, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки ВАЗ 211240 г.р.з. № когда траектории движения транспортных средств пересекаются, чем нарушил п.8.9 ПДД.
 
    В силу п.8.9. Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
            Факт совершения административного правонарушения и виновность /Ищенко А.Л./ подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, видесъемкой и фототаблицей. Ссылка /Ищенко А.Л./ на отсутствие у него всякой возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и предвидеть столкновение с автомобилем /ААА/ нельзя принять во внимание, поскольку, /Ищенко А.Л./, проезжая через территорию парковки, которая предназначена для организованной стоянки транспортных средств, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ). Положение п.8.9 Правил позволяет водителям машин, траектории которых пересекаются или совмещаются во дворах, на стоянках, полянах, территориях АЗС, парковках и т.п., определить порядок проезда. И вновь, как и при выполнении второго правила перестроения (п.8.4 Правил), водители действуют по правилу «правой руки». Дорогу уступает тот, у кого помеха справа.                  
 
             Кроме того, Дислокация дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах Россошанского района, находящихся в ведении Главного управления автомобильных дорог администрации Воронежской области, утвержденная 27 апреля 2004 года, содержащая сведения об организации дорожного движения, расположении разметки, дорожных знаков на <адрес> в районе торгового центра «Ермак» в судебное заседание представлена не была, ходатайств об истребовании указанного документа в качестве доказательства судье не заявлялось, следовательно, судить о законности нанесенной на территории парковки разметки стояночных мест преждевременно.
 
             При таких обстоятельствах, 13.01.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области капитаном /Еничев А.П./ был установлен факт совершения /Ищенко А.Л./ правонарушения, выразившимся в невыполнении требования п.8.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса и действия /Ищенко А.Л./ правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
             Поскольку судьей установлено в судебном заседании очевидное нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, необходимости в использовании специальных познаний эксперта в этой области с назначением экспертизы в порядке ст.26.4 КоАП РФ, не усматриваю.
 
             Постановление о привлечении /Ищенко А.Л./ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено /Ищенко А.Л./ в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
             Каких либо иных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, не установлено.
 
             На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7, ст.ст. 30.8-30.10 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
               Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 13.01.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области капитаном полиции /Еничев А.П./, оставить без изменения, а жалобу /Ищенко А.Л./ - без удовлетворения.
 
              Копию решения направить /Ищенко А.Л./, /ААА/, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области капитану полиции /Еничев А.П./ в трехдневный срок со дня вынесения решения.
 
              Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Воронежский областной суд.
 
 
    Судья                                                                                                                Н.Н. Гончаренко