Решение от 24 января 2014 года №12-9/14

№12-9/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>
 
    Судья Каменского районного суда <адрес> Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 КРФ об АП †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������������������������������������������������У С Т А Н О В И Л: Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России поУ С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности инспектором нарушены положения Кодекса об Административных правонарушениях. На основании изложенного, просит суд постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвоката ФИО2 жалобу поддержали, мотивируя доводами, указанными в жалобе, просили суд постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. года отменить, при этом пояснил, при вынесении протокола об административном правонарушении и постановления он был с ними не согласен, никакого пешехода сотрудник ДПС в его присутствии не опрашивал, права ему не разъяснялись. Кроме того, понятой, который указан в постановлении, это второй сотрудник ДПС, который являлся напарником инспектора ФИО3
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявления об отложении рассмотрения дела не представил. Судья полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2, изучив материалы дела, судья полагает, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 КРФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> следует отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст.26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что в рамках данного административного дела были нарушены вышеуказанные статьи КРФ об АП, а именно при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КРФ об АП не были выяснены существенные для рассмотрения дела обстоятельства, а именно, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о пешеходе, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей административного правонарушения, указанный в протоколе свидетель, со слов ФИО1 является инспектором ДПС, который являлся напарником инспектора, составившего протокол, также в административном материале отсутствуют какие-либо доказательства наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом.
 
    Таким образом, при вынесении постановления инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 не были выполнены требования ст.24.1,26.1 КРФ об АП о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела.
 
    При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, соответствующими требованиям К РФ об АП, и оно подлежит отмене
 
    Согласно ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.30.1-30.7 К РФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья: