Решение от 10 июня 2014 года №12-913/26-20

Дело № 12-913/26-2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
10 июня 2014 г. г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Михалева <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Михалева <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. водитель транспортного средства марки РЕНО SR государственный регистрационный знак № собственником которого является Михалев А.В., двигаясь на участки дороги по адресу: <адрес>Б, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км./ч., двигаясь со скоростью 94 км./ч. при разрешенной 60 км./ч. на данном участке дороги.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Михалев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 07.04.2014г.
 
    Для участия в судебном разбирательстве Михалев А.В. и его защитник Немчинов М.А., извещенные судом надлежащим образом, не явились, ходатайств не рассматривать дело в их отсутствие не заявляли..
 
    Выслушав объяснения свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).
 
    Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного
 
    правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Как установлено, инкриминируемое Михалеву А.В. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации.
 
    В своей жалобе Михалев А.В. указывал на то, что в момент совершения административного правонарушения владельцем автомобиля являлся ФИО4
 
    В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что между ним и Михалевым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа; в начале мая 2014г он вернул автомобиль владельцу; в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. управлял ли он автомобилем не помнит.
 
    Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., Михалев А.В. передал автомашину марки РЕНО SR государственный регистрационный знак № ФИО4 во временное владение и пользование сроком на два года. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2014г. Доказательства возврата автомашины ФИО4 Михалеву А.В. отсутствуют.
 
    Кроме того, согласно путевому листу легкового автомобиля б/н сроком действия с 02.05.2014г. по 03.05.2014г., выданному ООО «Таксопарк № 1», автомашина марки РЕНО SR государственный регистрационный знак М721СН46 под управлением водителя ФИО4 02.05.2014г. в 08:30 час. прошла осмотр и выпущена на линию диспетчером ООО «Таксопарк №1».
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба Михалева А.В. подлежит удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    жалобу Михалева <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Михалева Александра Викторовича, удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Михалева <данные изъяты> отменить, освободив последнего от административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина