Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 12-913/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 12-913/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 3 августа 2021 г. в г. Перми жалобу защитника Цопина Максима Дмитриевича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 г. об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю-начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 13 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АНБ-Групп",
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю-начальника отдела (по исполнению административного законодательства) N 18810159201113005564 от 13 ноября 2020 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) общество с ограниченной ответственностью "АНБ-Групп" (далее по тексту - ООО "АНБ-Групп") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением административного органа, защитник ООО "АНБ-Групп" Цопин М.Д. обратился в суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении отказано.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Цопин М.Д. просит об отмене определения от 21 мая 2021 г. и восстановлении срока на подачу жалобы, полагая о незаконности и необоснованности вынесенного судьей городского суда определения, указывая на то, что о наличии вынесенного в отношении ООО "АНБ-Групп" постановления о привлечении ООО "АНБ-Групп" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ общество узнало только после самостоятельного получения защитником от УФССП по Пермскому краю постановления о возбуждении исполнительного производства 18 марта 2021 г., после чего воспользовалось правом на обжалование указанного постановления.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "АНБ-Групп", извещенный надлежаще, участия не принимал.
Защитник Цопин М.Д. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями КоАП РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) N 18810159201113005564 от 13 ноября 2020 г., была отправлена в адрес ООО "АНБ-Групп" заказным почтовым отправлением 13 ноября 2020 г. по адресу: г. Пермь, ул. Бахаревская, 53/2 СТРЭ, заказному почтовому отправлению был присвоен идентификатор N 61499353293565, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 44, 45).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 61499353293565, адресату вручено отправление 24 ноября 2020 г. (л.д. 46).
Исходя из изложенных обстоятельств, срок обжалования постановления должностного лица административного органа от 13 ноября 2020 г. истекал 4 декабря 2020 г. Следовательно, постановление должностного лица от 13 ноября 2020 г. вступило в законную силу 5 декабря 2020 г.
Жалоба подана защитником в Пермский районный суд Пермского края 27 марта 2021 г. почтовым отправлением, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012г. N 1339-О разъяснено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья городского суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.
Указанные выводы судьи городского суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии вынесенного в отношении ООО "АНБ-Групп" постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ общество узнало только после самостоятельного получения защитником в УФССП по Пермскому краю постановления о возбуждении исполнительного производства 18 марта 2021 г., отклоняются.
Из информации, предоставленной АО "Почта России" следует, что проведенной проверкой установлено, что регистрируемое почтовое отправление N 61499353293565 поступило в адресное отделение почтовой связи Пермь 614033 по адресу: 614033, г. Пермь, ул. ****, 17 ноября 2020 г. и было вручено 23 ноября 2020 г. представителю адресата Б1. по доверенности N 1 от 1 января 2020 г. с приложением копии доверенности, выданной ООО "АНБ-Групп" и уведомления о вручении, не доверять которым оснований не имеется. Сведений об отзыве доверенности АО "Почта России" не представлено. Также не является основанием для отмены вынесенного судьей городского суда определения, ссылка защитника на то обстоятельство, что директором общества является Б2., который не знает Б1.
Указания защитника Цопина М.Д. на неверный адрес, по которому направлялось почтовая корреспонденция административным органом, не свидетельствует о невручении постановления получателю ООО "АНБ-Групп".
Вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит.
Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения от 21 мая 2021 г., судьей городского суда не допущены.
При таком положении основания для отмены обжалуемого определения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
определил:
определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "АНБ-Групп" Цопина Максима Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
