Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 12-9/13
Дело № 12-9/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06.06.2013 года р.п. Крутинка
Судья Крутинского районного суда Омской области Калинин А.Г.,
с участием
заявителя Кашкинова А.Г.,
государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Балакова А.Д.,
при секретаре Симон И.В.,
рассмотрев жалобу Кашкинова А.Г., "..."
на постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Кашкинов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.42 КРФАП – использование прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, подвергнут административному штрафу в размере 3500 руб.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в "..." час на водоеме <адрес> в близи села <адрес> Кашкинов А.Г. произвел стоянку транспортного средства "..." государственный регистрационный знак № в водоохраной зоне на расстоянии 13 метров от уреза воды.
Кашкинов А.Г., считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, просит данное постановление отменить.
В судебном заседании Кашкинов А.Г. не оспаривал содеянного, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на озеро "...", проехать не смог, остановил автомобиль у реки "..." порыбачить. В этой местности был впервые. Никакого ущерба водным биоресурсам, он не причинил, на этом основании просил постановление отменить.
Государственный инспектор Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Балаков А.Д., представляющий по доверенности Верхнеобское территориального управление федерального агентства по рыболовству пояснил, ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицией в районе реки Яман проводился плановый рейд. В отношении Кашкинова А.Г., автомобиль которого находился на расстоянии 13 метров от уреза воды реки "...", действительно был составлен протокол, поскольку данные действия образуют административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 8.42 КРФАП, т.к. водоохранная зона составляет 50 метров от уреза воды. Составление протокола, совершение административного правонарушения, как и то, что он подъехал к реке вне подъездных путей, Кашкинов А.Г. не оспаривал. Он, Балаков А.Д., зафиксировал нарушение водного законодательства, размер причиненного вреда не определял.
Выслушав стороны, изучив имеющиеся материалы, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии рек, озер, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно части шестой ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.
Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Положения части 18 ст. 65 ВК РФ предусматривают, установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов осуществляются, в том числе посредством специальных информационных знаков.
Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос», определён порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков (далее - установление границ).
Приложением 1 к приказу Минприроды России от 13 августа 2009 года № 249 утвержден образец знака, который должен устанавливаться по периметру водоохранной зоны.
В силу статьи 2.1 КРФАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.2 КРФАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судом установлено, что автомобиль Кашкинова А.Г. на момент планового рейда, находился на берегу реки "...", в 13 метрах от уреза воды, то есть непосредственно в водоохранной зоне. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальных нарушений при составлении в отношении Кашкинова А.Г. протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
Суд считает, что следуя на рыбалку на автомобиле, заявитель мог и должен был знать, что по периметру любого водоёма (озера, реки, водохранилища) устанавливаются водоохранные зоны, являющиеся одним из видов экологических зон, создаваемых для предупреждения вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии в действиях Кашкинова А.Г. состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 8.42 КРФАП - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, за данное правонарушение, на граждан, санкция предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Вместе с тем, суду представляются убедительными доводы Кашкинова А.Г. о несоразмерности совершенного административного правонарушения размеру наложенного на него штрафа.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КРФАП допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В обжалуемом постановлении прямо указано, в результате действий гражданина Кашкинова А.Г. водным биоресурсам не причинен ущерб.
Отсутствие в действиях Кашкинова А.Г. причинения вреда, как и иных вредных последствий не влечет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что дает суду основание признать содеянное последним малозначительным.
Если при рассмотрении жалобы будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7. КРФАП, -
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1 по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кашкинов А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.42. КРФАП подвергнут административному штрафу в размере 3500 руб. – отменить, производство по делу прекратить.
Освободить Кашкинова А.Г. от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, через Крутинский районный суд, Кашкиновым А.Г. в тот же срок со дня получения копии решения.
Решение вступило в законную силу 18.06.2013 г.
