Решение от 11 января 2013 года №12-9/13

    Дело № 12-9\13                                    Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    11.01.2013г.                            г.Н.Новгород
 
    Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода: Азова С.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатова В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского р-на г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 04.10.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Солдатова В. С.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) в период с 26 июня по (дата обезличена) главным специалистом отдела нормативно- технического лицензирования и сертификации Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской обл – государственным инспектором (адрес обезличен) по пожарному надзору К на основании распоряжения (номер обезличен) от (дата обезличена) по адресу (адрес обезличен), проведено плановое мероприятие по контролю за выполнением ФГП «ВО ЖДТ России» лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренной лицензией.
 
        Проведенной проверкой выявлены нарушения Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений п.4 абзац а ( утвержденный Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)), а именно:
 
    На момент проверки организацией не представлено оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг, а именно:
 
    - для осуществления контроля сварных соединений ультрозвуковым или радиографическим методом ( ультрозвуковой дефектоскоп) – п. 3.34 СНиП 3.05.04-85* п.6.2 ГОСТ Р 51052-2002;
 
    -для проведения гидравлических и пневматических испытаний трубопроводов ( машина для опрессовки трубопроводов с ручным приводом, компрессорная установка)- п.6 ГОСТ Р 51052-2002; прил. №3 к РД 009-01-96;
 
    -для расхода огнетушащих веществ ( расходомеры, счетчики) раздел V НПБ 87-2001;
 
    -для измерения объема воды (измерительные цилиндры) - раздел V НПБ 87-2001;
 
    - для проверки фоновой освещенности ( в месте установки ручных пожарных извещателей, приемно- контрольных приборов, извещателей пламени, ИПДЛ и т.д.) ( люксметр) – п.12.43,12.55 НПБ 88-2001*;
 
    - для измерения уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения (шумомер) – п.3.14- 3.16, 3.18-3.19 НПБ 104-03;
 
    - для измерения влажности воздуха ( психрометры, психрометрические термометры) – п.2 ГОСТ 12.3.018-79;
 
    -для измерения огнезащитных составов ( специальные установки, кисти, валики, шпатели) – раздел 6 ГОСТ Р 53292-209;
 
    - для взвешивания и определения огнезащитной эффективности ( весы, вытяжной шкаф с принудительной вентиляцией)- раздел 6 ГОСТ Р 53292-2009;
 
    -для измерения толщены слоя нанесенного огнезащитного состава ( магнитный толщиномер, штангенциркуль) – п.3.3 НПБ 232-96;
 
    -для измерения влажности при огнезащитной обработке материалов, изделий, конструкций ( электровлагомер, гигрометр) – п.4 ГОСТ 16363-98; Глава V НПБ 251-98;
 
    - для измерения плотности при огнезащитной обработке материалов, изделий, конструкций (микрометр) – п.4 ГОСТ 16363-98; Глава V НПБ 251-98;
 
    За что предусмотрена административная ответственность по ст. 19.20 ч.2 ст. 2.4 КоАП РФ
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № № 5 Канавинского р-на г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 04.10.2012г. Солдатов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
 
        Не согласившись с принятым постановлением Солдатов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.
 
        В обоснование доводов жалобы Солдатов В.С. указывает, что в работе филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД не
допущено нарушений в осуществлении деятельности на основании Лицензии №
29619 от (дата обезличена), поскольку необходимые для выполнения работ
оборудование, инструменты и технические средства предоставляются филиалу
ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД ООО «Правдинское конструкторское
бюро» в соответствии с условиями действующего Договора аренды № НО-4/34
от (дата обезличена).
 
    Кроме того, нормы абзаца «а» п. 4 Положения о лицензировании
деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств
обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного
Постановлением Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), не могут являться
основанием для привлечения его к ответственности, так как пунктом 1
указанного Положения установлено, что оно «определяет порядок
лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и
ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,
осуществляемой    юридическими    лицами    и индивидуальными
 
    предпринимателями», а не порядок осуществления деятельности на основании уже полученной лицензии.
 
        Нарушение, вменяемое ему, было ошибочно квалифицировано
государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору,
составлявшим протокол об административном правонарушении, а впоследствии
и мировым судьей по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением
прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение
(лицензия) обязательно, тогда как ФГП ВО ЖДТ России в соответствии с
Уставом является коммерческой организацией, осуществляющей свою
деятельность с целью извлечения прибыли.
 
    Кроме того, при привлечении его к административной ответственности были существенно нарушены процессуальные нормы, предусмотренные действующим законодательством, в частности:
 
        Государственным инспектором (адрес обезличен) по пожарному
надзору К были нарушены сроки составления протокола об
административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП
РФ, поскольку проверка деятельности была проведена с 26 июня по 23 июля
2012 года, а протокол составлен лишь (дата обезличена), то есть за пределами
месячного срока.
 
        Мировым судьей также допущено нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в
соответствии с которой «дело об административном правонарушении
рассматривается по месту его совершения».
 
    В соответствии с Лицензией (номер обезличен) от (дата обезличена) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений местом осуществления лицензируемого вида деятельности является следующий адрес: (адрес обезличен). Также по указанному адресу он осуществляет свои должностные обязанности.
 
    Причины передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г. Нижнего Новгорода ему не известны.
 
        В судебном заседании Солдатов В.С. доводы жалобы поддержал и указал, что на момент проверки указанного в акте оборудования у предприятия не было, но они могли его арендовать. Кроме того, согласно устава, занимаются предпринимательской деятельностью, связанной с осуществлением прибыли, поэтому он не может отвечать по ст. 19.20 КоАП РФ.
 
        Представитель Солдатова В.С. по доверенности Сарян С.Г. доводы жалобы своего доверителя подержал.
 
        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К суду пояснил, что Филиал ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД, непосредственно в котором проводилась проверка и были обнаружены указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения, расположена и осуществляет свою деятельность по адресу (адрес обезличен), в связи с чем материалы об административном правонарушении были направлены на рассмотрение мировому судье Канавинского р-на г.Н.Новгорода.
 
        Первоначально протокол в отношении Солдатова В.С. был составлен о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, однако указанный материал был возвращен мировым судьей для уточнения квалификации правонарушения, в связи с чем действия Солдатова В.С. были переквалифицированы на ст. 19.20 ч.2 КоАП РФ.
 
        Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        В ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения ( лицензии), если такое разрешение ( лицензия) обязательно ( обязательна).
 
        Из материалов дела в отношении Солдатова В.С. и постановления мирового судьи следует, что проведенной в период с 26 июня по (дата обезличена) проверкой ФГП «ВО ЖДТ России» расположенного по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен), выявлены нарушения Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений п.4 абзац а ( утвержденный Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)), а именно:
 
    На момент проверки организацией не представлено оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг, а именно:
 
    - для осуществления контроля сварных соединений ультрозвуковым или радиографическим методом ( ультрозвуковой дефектоскоп) – п. 3.34 СНиП 3.05.04-85* п.6.2 ГОСТ Р 51052-2002;
 
    -для проведения гидравлических и пневматических испытаний трубопроводов ( машина для опрессовки трубопроводов с ручным приводом, компрессорная установка)- п.6 ГОСТ Р 51052-2002; прил. №3 к РД 009-01-96;
 
    -для расхода огнетушащих веществ ( расходомеры, счетчики) раздел V НПБ 87-2001;
 
    -для измерения объема воды (измерительные цилиндры) - раздел V НПБ 87-2001;
 
    - для проверки фоновой освещенности ( в месте установки ручных пожарных извещателей, приемно- контрольных приборов, извещателей пламени, ИПДЛ и т.д.) ( люксметр) – п.12.43,12.55 НПБ 88-2001*;
 
    - для измерения уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения (шумомер) – п.3.14- 3.16, 3.18-3.19 НПБ 104-03;
 
    - для измерения влажности воздуха ( психрометры, психрометрические термометры) – п.2 ГОСТ 12.3.018-79;-для измерения огнезащитных составов ( специальные установки, кисти, валики, шпатели) – раздел 6 ГОСТ Р 53292-209;
 
    - для взвешивания и определения огнезащитной эффективности ( весы, вытяжной шкаф с принудительной вентиляцией)- раздел 6 ГОСТ Р 53292-2009;
 
    -для измерения толщены слоя нанесенного огнезащитного состава ( магнитный толщиномер, штангенциркуль) – п.3.3 НПБ 232-96;
 
    -для измерения влажности при огнезащитной обработке материалов, изделий, конструкций ( электровлагомер, гигрометр) – п.4 ГОСТ 16363-98; Глава V НПБ 251-98;
 
    - для измерения плотности при огнезащитной обработке материалов, изделий, конструкций (микрометр) – п.4 ГОСТ 16363-98; Глава V НПБ 251-98;
 
        Должностным лицом, ответственным за данное правонарушение является начальник отдела ППН и ПА филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД Солдатов В.С.
 
        Выводы мирового судьи основаны на представленных в дело доказательствах: акте проверки (номер обезличен) от (дата обезличена), лицензии (номер обезличен) от (дата обезличена), приказе (номер обезличен) от (дата обезличена) о назначении Солдатова В.С. ответственным за внутрипроизводственную систему контроля качества в филиале ФГП ВО ЖДТ России на ГЖД.
 
    На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
        Материалы дела свидетельствуют о том, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта российской Федерации» осуществляет свою деятельность на основании устава, согласно которого п. 1.3 предприятие является коммерческой организацией. П. 1.6 Предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и самостоятельный баланс, расчетный, валютный и другие счета в кредитных организациях, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке, штампы, бланки и иные необходимые реквизиты. П. 1.7 Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не несет ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. П. 1.12 предприятие имеет филиалы. П. 2.1 предприятие создано в целях удовлетворения потребностей юридических и физических лиц, в том числе лиц, эксплуатирующих объекты транспортной инфраструктуры, независимо от того, находятся они в их собственности или используются на ином законом основании, в охране перевозимых грузов, объектов железнодорожного транспорта и подвижного состава, а так же осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров на объектах, в грузовом и пассажирском подвижном составе на железнодорожном транспорте РФ. предприятие вправе в соответствие с законодательством «О ведомственной охране» осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с заключенными договорами. П. 2.3 Право Предприятия осуществлять деятельность, на которую в соответствии с законодательством РФ требуется специальное разрешение- лицензия, возникает у Предприятия с момента ее получения или в или в указанный в нй срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законодательством РФ. П. 3.8 Предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности ( кроме случаев, установленных законодательством РФ), полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством РФ налогов и других обязательных платежей и перечисления в федеральный бюджет части прибыли от использования имущества Предприятия.
 
        Часть чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия может быть направлена на увеличение уставного фонда Предприятия.
 
        П. 6.2 филиалы и представительства не являются юридическими лицами.
 
        Согласно Лицензии (номер обезличен) от (дата обезличена) ФГПО ВО ЖДТ РФ имеет право на осуществление Производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии до (дата обезличена)
 
        Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что федеральное государственное предприятие « Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» осуществляет предпринимательскую деятельность, отвечающую требованиям, изложенным в ст.2 ч.1 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В соответствие со ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской Федерации об административных правонарушениях п.20 Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением ( лицензией) предусмотрена в ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен), распоряжением о проведении плановой выездной проверки от (дата обезличена) (номер обезличен), актом проверки (номер обезличен) от (дата обезличена), лицензией (номер обезличен) от (дата обезличена) приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) подтвержден факт осуществления филиалом ФГП ВО ЖДТ России деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и ответственности за данное правонарушение Солдатова В.С.
 
    Доводы жалобы о нарушении инспектором сроков составления протокола об административном правонарушении судом не принимаются, поскольку данные сроки не являются пресекательными и их нарушение не влечет прекращение производства по делу.
 
    В судебном заседании было установлено, то факты нарушений, изложенных в протоколе были выявлены по адресу (адрес обезличен), что и является местом совершения административного правонарушения, в связи с чем судом не было нарушено правило о подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.
 
    В соответствие со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Поскольку в судебном заседании была установлена вина Солдатова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и данная квалификация его действий не ухудшает положений привлекаемого лица, суд считает необходимым переквалифицировать действия Солдатова В.С. на ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ
 
        При назначении наказания судом учитывается тяжесть совершенного правонарушения, имущественное положение Солдатова, отсутствие отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающего обстоятельства судом признается совершение правонарушения впервые.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского р-на г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 04.10.2012г. о признании Солдатова В. С. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. изменить, признать Солдатова В. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание Солдатову В. С. по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.( три тысячи рублей).
 
        Штраф вносится или перечисляется по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи.
 
 
        Судья:             подпись
 
        Копия верна.
 
    Судья:                                С.А. Азова.