Решение от 17 января 2013 года №12-9/13

    Дело № 12-9/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    17 января 2013 года                                                                               город Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Д.В. Дзюба,
 
    с участием заявителя Папикяна К.А.,
 
           рассмотрев жалобу Папикян К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Папикян К.А. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
             Постановлением мирового судьи судебного № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Папикян К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
 
    Папикян К.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении него прекратить, поскольку считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как в отсутствии разделительной полосы, оценив дорожную обстановку, принял решение о совершении обгона грузового транспорта. Поясняет, что знак 3.20 «Обгон запрещен» он также не видел. Кроме того, Папикян К.А. в жалобе ссылается на то, что надлежаще не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Папикян К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его вину в административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, в частности, составленная сотрудником ГИББДД схема не имеет привязки к местности, на ней не обозначены транспортные средства. Кроме того, на имеющихся фотографиях в материалах дела, не возможно установить транспортное средство совершающее обгон другого автомобиля. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом вышеуказанных обстоятельств, Папикян К.А. просил отменить постановление мирового судьи судебного № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлена его вина в административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
 
    В судебное заседание ФИО2 <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в материалах дела, имеется объяснение инспектора, из которого следует, что неся службу <данные изъяты> <адрес> совместно с инспектором ДПС капитаном ФИО1 с <данные изъяты> правой обочины по направлению<адрес> данной автодороги. Камера фото-фиксации снимала автомобили, движущиеся в данном направлении. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала из-за ремонта дорожного полотна, дорожные знаки 3.20 и 3.21 присутствуют согласно дислокации. В <данные изъяты> час. ФИО2 <данные изъяты>. и его напарник, находясь в патрульной автомашине, увидели как автомобиль белого цвета, <данные изъяты>» осуществляет обгон (большегрузной фуры) с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (т.к. при обгоне не доехала до знака 3.21). Увидев данное нарушение и не теряя автомобиль из вида (расстояние составляло 150-200 метров) остановили данного правонарушителя. Автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, № управлял гр-н Папикян К.А. водителю Папикяну К.А. было разъяснено его правонарушение и составлен протокол <адрес> по вышеуказанной статье. При составлении протокола водитель факт обгона не отрицал, объясняя, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка.
 
    Выслушав заявителя Папикян К.А., изучив представленные материалы, объяснения ИДПС, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Папикяна К.А. отмене, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Предусмотренный Правилами дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Папикян К.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 5км+300м. км. автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем Папикян К.А. нарушил п.п. 9.1, 11.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Мировой судья судебного участка №2 Калининского района Тверской области при рассмотрении дела пришел к выводу о виновности Папикяна К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; схемы нарушения ПДД РФ; фотокопиями, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.
 
    Кроме того, факт совершения административного правонарушения Папикяном К.А., своими письменными объяснениями, подтверждает ФИО2 <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Довод Папикяна К.А., об отсутствии информации о дате и времени судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности 1. отчетом об отправке СМС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК), отправитель: Судебный участок №<адрес>, подпись <данные изъяты> получатель: Папикян Карен Аршалуйсович <данные изъяты>), доставлено: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
 
    Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., посредством телефонограммы, была извещена, по телефону <данные изъяты>, адвокат ФИО3 являющаяся защитником Папикян К.А. по данному делу о том, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов.
 
    Однако мировым судьей судебного участка №2 Калининского района Тверской области не дана надлежащая оценка доводам Папикяна К.А. в полном объеме, в частности об установлении события правонарушения, вины Папикяна К.А., не надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства.
 
    Так из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что Папикян К.А. нарушил требования дорожной разметки 1.3. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Однако из схемы (л.д. 4) составленной инспектором ДПС ФИО2 К.В. не возможно понять, как организовано движение на данном участке дороги, сколько и какие полосы имеются на данном участке дороги, имеются ли знаки, в частности 320 «Обгон запрещен», а также что данный участок дороги действительно является 5км+300м. км. автодороги <адрес>, в связи с чем схема организации дорожного движения имеющаяся в материалах (л.д. 7) дела не может быть принята как доказательство, так как возникают сомнения тот ли это участок, что изображен ФИО2 К.В. на составленной им схеме.
 
    Кроме того, из представленных ГИБДД фотоматериалов (л.д. 5), не возможно идентифицировать марку автомобиля, а тем более государственный регистрационный знак транспортного средства, как на фотографиях №, № где объект предполагаемого правонарушителя находится на большом расстоянии, так и на фотографиях №, № где транспортное средство находится на более близком расстоянии от фотокамеры. Требования дорожного знака, действительно имеющегося в одном экземпляре на зафиксированном участке (фото №,№,3,№), также невозможно определить, поскольку из представленных фото можно лишь предположить наличие знака.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что место совершения Папикяном К.А. правонарушения, марка транспортного средства четко не установлены и вызывают сомнения. Протокол, схема, показания инспектора ДПС содержат противоречивые сведения и не подтверждаются в совокупности материалами дела.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КРФоАП.
 
    Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Папикяна К.А. не основано на законе и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Папикяна К.А. состава административного правонарушения, и производства по делу прекратить.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Папикян К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в силе со дня его провозглашения.
 
    Судья                                                                                                       Дзюба Д.В.