Решение от 15 января 2013 года №12-9/13

    Дело №12-9/13     РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 15 января 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 01.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 01.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    ФИО1 в судебном разбирательстве жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление <адрес> от 01.11.2012 года по делу об административном правонарушении, поскольку она является работником <данные изъяты> ежедневно приезжает на работу в здание, расположенное по адресу г.Хабаровск, ул<данные изъяты> Перед въездом на проезжую часть вдоль указанного здания со стороны <адрес>, на промежутке проезда от <адрес> до <адрес> вдоль площади им.Ленина одностороннее движение, установлен знак 3.2 «Движение запрещено», однако, считает, что в связи с тем, что она является работником учреждения, расположенного в обозначенной зоне, то въезд на данный проезд ей разрешен. Парковку своей машины она осуществляет согласно нанесенной по ГОСТУ разметки. На данном участке дороги также осуществляется остановка и парковка автотранспорта, обслуживающего Администрацию Хабаровского края. Считает, что в силу ст.19 Конституции РФ, она равна в правах совместно с чиновниками, работающими в здании Администрации Хабаровского края. Указанного в постановлении знака 3.27 при въезде на проезд вдоль пл.Ленина и находящегося в действии зоны стоянки ее транспортного средства не установлено, в связи с чем, она не могла нарушить действие данного знака как указано в постановлении. На вопросы судьи, стоянку ее транспортного средства в зоне действия знака 3.28, в указанное в постановлении месте и время, не отрицала.
 
    Должностное лицо – инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, в судебном разбирательстве пояснила, что в настоящее время подразделение занимающееся видеофиксацией административных правонарушений называется Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. С доводами жалобы в части необходимости отмены постановления не согласилась, просила постановление по делу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривает ответственность как за остановку, так и за стоянку транспортных средств, то есть как за нарушение знака 3.27, так и знака 3.28. В части вменения ФИО1 нарушения действия знака 3.27, пояснила, что этого знака на данном участке действительно нет, он расположен с другой стороны <адрес>, а в месте стоянки транспортного средства ФИО1 имеется знак 3.28, запрещающий стоянку транспортных средств. Указание в постановлениях за тот период времени о нарушении водителями знака 3.27 относительно данного участка дороги, являлось технической ошибкой, которая была установлена, и исправлена в декабре 2012 года. Относительно вменяемого ФИО1 правонарушения, считает, что согласно постановления, ее транспортное средство совершило стоянку в зоне действия запрещающего знака, которая длилась более 20 минут, знак 3.28 установлен на данном участке дороги, и ФИО1 об этом знала, в связи с чем, считает, что состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в действиях ФИО1 установлен правильно.
 
    Заслушав ФИО1, должностное лицо- ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Как следует из постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 01.11.2012 года, что 31.10.2012 года в 14 часов 46 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в г.Хабаровске вдоль площади<адрес> от <адрес> до <адрес>, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» совершил стоянку транспортного средства, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По данному факту, 01.11.2012 года, должностным лицом - инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась с вышеуказанной жалобой в суд, с просьбой отменить постановление.
 
    По существу дела установил следующее.
 
    На основании ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    На основании ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечания к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Дорожный знак 3.28 запрещает стоянку транспортных средств.
 
    «Остановка»- преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
 
    «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
 
    Частью 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает Закон о безопасности дорожного движения, ПДД и иные правовые акты в области дорожного движения. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает требования, предписанные дорожными знаками.
 
    В данном случае, учитывая положения ст.ст.2.6.1, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектом анализируемого правонарушения является собственник транспортного средства.
 
    Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как установлено в судебном разбирательстве, 31.10.2012 года в 14 часов 46 минут водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в г.Хабаровске вдоль площади<адрес> от <адрес> до <адрес>, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» действительно совершил стоянку транспортного средства, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными специального технического средства – «ПАРКОН», номер VAP 0048, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 01.11.2012 года, исследованной в судебном разбирательстве схемой дислокации дорожных знаков в <адрес> вдоль площади<адрес> от <адрес> до <адрес>, карточкой учета транспортных средств.
 
    Поскольку изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, признаю их допустимыми и достоверными, а вину в совершении административного правонарушения ФИО1 доказанной.
 
    Доводы жалобы ФИО1, во внимание не принимаю по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, а именно Руководства по эксплуатации видеофиксатора нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон», он предназначен для выявления нарушений правил парковки и других нарушений ПДД, связанных с нарушением времени допустимого пребывания на выделенных участках, или с самим фактом нахождения в запрещенных для этого местах, в первую очередь, для выявления несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части.
 
    Технической особенностью данного прибора является то, что для его работы, сначала производится фиксация подлежащих контролю участков на маршруте следования, далее, в память комплекса заносятся подлежащие контролю участки с привязкой к координатам. В ходе патрулирования, видеозапись автоматически включается на зафиксированных участках по координатным точкам, в результате чего, формируются кадры с изображением ТС (общего плана и укрупненного) ГРЗ и временем фиксации.
 
    Доказательственной базой являются две фотографии ТС, позволяющие контролировать время, в течении которого автомобиль находится в данном месте. На всех фотографиях сохраняются дата и время, а также некоторая вспомогательная информация (п.2 Руководства).
 
    При этом, согласно п. 9.2.3 Руководства, перед началом рабочей смены оператор должен получить видеофиксатор с загруженными на SD – карту участками местности подлежащие контролю. Для корректной фиксации нарушений правил стоянки, каждое ТС-нарушитель должно быть запечатлено на видео как минимум два раза с интервалом не менее 5 минут.
 
    Поскольку изделие «ПАРКОН» не является измерительным прибором, оно не требует свидетельства о поверке.
 
    Как следует из материалов дела, представленные должностным лицом доказательства вины ФИО1 соответствуют вышеуказанным особенностям работы прибора.
 
    Считаю, что ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, ее процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания.
 
    Наказание назначено соответствующим должностным лицом ГИБДД, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч. 2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией статьи.
 
    Процессуальных нарушений влекущих существенное нарушение прав ФИО1, в том числе нарушение прав, предусмотренных ст.19 Конституции РФ, должностным лицом не допущено, иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, оснований для отмены постановления по жалобе не содержат. Доводы ФИО1 относительно отсутствия на месте совершения административного правонарушения знака 3.27, действительно нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, однако при установленном в судебном разбирательстве факте стоянки транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», ответственность за нарушение которого также предусмотрена по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, принимая во внимание, что наличие знака 3.28 и фактическое совершение стоянки транспортного средства, при установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах, ФИО1 не оспаривает, оснований для отмены постановления не усматриваю.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 <данные изъяты> от 01.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с назначением ей наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения и получения копии решения.
 
Судья                          Забелина В.А.