Решение Верховного Суда Республики Тыва от 25 августа 2021 года №12-91/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 12-91/2021
Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего К. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хертека Дмитрия Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Хертека Дмитрия Владимировича на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, 15 декабря 2020 года потерпевший К. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие вину Хертека Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования не было установлено признаков правонарушения со стороны потерпевшего и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, в отношении него, а в отношении Хертека Д.В. был составлен административный протокол от 17 февраля 2020 года по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В справке об исследовании, представленной привлеченным к административной ответственности лицом Хертеком Д.В., экспертом не дано понятие пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, не разъяснено понятие Правил "уступить дорогу" (не создавать помех). Считает, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Хертека Д.В., за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании потерпевший К. и его представитель Сарыглар Р.Д. жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Привлекаемое лицо Хертек Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебное заседание должностное лицо Топчаа О.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из требований, установленных статьей 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) предусматривает обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо также на разрешающий сигнал светофора.
В силу 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.2 ПДД зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий - также разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал запрещает движение.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года, 31 декабря 2019 года в 13 часов 36 минут водитель Хертек Д.В., управляя транспортным средством марки N с государственным регистрационным знаком N в нарушение пунктов 13.4, 1.5 ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству марки N с государственным регистрационным номером N под управлением К.., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и водитель К. получил телесные повреждения средней тяжести.
Прекращая производство по делу в отношении Хертека Д.В., судья городского суда пришел к выводу о том, что в действиях Хертека Д.В. не имеется нарушений пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место 31 декабря 2019 года, в связи с этим срок привлечения к административной ответственности истек 31 декабря 2020 года.
В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.В. Кунгаа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка