Решение Пензенского областного суда от 30 мая 2019 года №12-91/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 12-91/2019
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Керимова Р.Ш. Панцырева А.С. на постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 1 августа 2014 г. N 5-27/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Керимова Р.Ш.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 1 августа 2014 г. N 5-27/2014 Керимов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Керимова Р.Ш. адвокат Панцырев А.С. просит данное постановление отменить, указывая, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Не был он извещен и о месте и времени рассмотрения дела в суде. Считает, что при вынесении постановления судом были взяты за основу недопустимые доказательства.
Одновременно защитником Керимова Р.Ш. Панцыревым А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления судьи районного суда.
В судебное заседание Керимов Р.Ш. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника Керимова Р.Ш. Панцырева А.С., просившего отменить постановление судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно материалам дела Керимов Р.Ш. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не участвовал, копия постановления от 1 августа 2014 года ему не направлялась.
При этом защитник Керимова Р.Ш. Панцырев А.С. в жалобе утверждает, что ознакомление с материалами дела состоялось 11 апреля 2019 года, о вынесенном постановлении ранее известно не было. Материалами дела данное утверждение не опровергается.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что настоящая жалоба в Пензенский областной суд поступила 22 апреля 2019 года, прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 1 августа 2014 года заявителем не пропущен, в связи с чем отсутствует необходимость его восстановления.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.
Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.
Как следует из материалов дела водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 15 февраля 2014 года в 1 час 30 минут на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
По данному факту 15 февраля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Никольский" был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Керимова Р.Ш..
Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г.Пензы от 10.04.2014 производство по делу в отношении Керимова Р.Ш. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку, как было установлено судьей, автомашиной в указанное время управляло иное лицо, назвавшееся Керимовым Р.Ш..
13 мая 2014 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Никольский" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам производства которого 12 июля 2014 года в отношении Керимова Р.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При этом данных, свидетельствующих об извещении Керимова Р.Ш. о составлении протокола об административном правонарушении в указанную дату, в деле не имеется, а из уведомления о необходимости явки Керимова Р.Ш. в отделение ГИБДДД, возвращенного отправителю в связи с истечением срока хранения, следует, что Керимов приглашался для принятия решения по административному производству по делу, возбужденному 13 мая 2014 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на 10 часов 16 июня 2014 года.
Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Керимова Р.Ш. был составлен 12 июля 2014 года в его отсутствие без надлежащего извещения о дате и времени составления протокола, а потому он не имеет юридической силы и не мог быть взят за основу при вынесении постановления.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что в июле 2014 года Керимову Р.Ш. по адресу <адрес> было направлено извещение о рассмотрении дела в суде 1 августа 2014 года, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.
Однако из ксерокопии паспорта Керимова Р.Ш. следует, что 17.06.2014 он был снят с регистрационного учета по данному адресу и, как утверждает защитник Панцырев А.С., с указанной даты проживал у своих родителей по <адрес>
При таких обстоятельствах оснований считать, что Керимов Р.Ш. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не имеется.
Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судьей районного суда постановления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 1 августа 2014 года, вынесенное в отношении Керимова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника Керимова Р.Ш. Панцырева А.С. удовлетворить.
Постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 1 августа 2014 года, вынесенное в отношении Керимова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка