Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2019 года №12-91/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 12-91/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Приуральского района ЯНАО Уткина И.А. на постановление судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района ЯНАО от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2019 года, вынесенным судьей Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка, Приуральского района, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" Баннова В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте на указанное постановление прокурор Приуральского района Уткин И.А. просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что судом не принят во внимание тот факт, что в письменном ответе главного врача ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская ЦРБ" Баннова В.В. от 05.04.2019 года отсутствуют сведения о конкретных мерах, принятых должностным лицом по устранению допущенных нарушений закона, указанных в представлении прокурора.
Прокурор, должностное лицо Баннов В.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Как следует из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно в случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.
Требования прокурора должны быть законными и лицо кому они адресованы, должно иметь фактическую возможность их выполнить в установленные законом сроки.
В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре РФ" (далее Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре).
В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Материалами дела установлено, что прокурором Приуральского района 6 марта 2019 года в адрес главного врача ГБУЗ ЯНАО "АЦРБ" было внесено представление об устранении нарушений закона (посредством электронной почты 6 марта 2019 года в 18 часов 15 минут) (л.д. 16).
Согласно сопроводительному письму главного врача ГБУЗ ЯНАО "АЦРБ" от 11 марта 2019 года N514 прокурор Приуральского района уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрении указанного представления (л.д. 21).
В судебном заседании установлено, что помощник прокурора Приуральского района Бородин А.Ю. 13 марта 2019 года принимал участие в рассмотрении представления.
Ответ на представление прокурора был подготовлен ГБУЗ ЯНАО "АЦРБ" 5 апреля 2019 года и поступил в адрес прокуратуры Приуральского района 8 апреля 2019 года (л.д. 17-18).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, судья пришел к выводу, что представление прокурора от 06 марта 2019 года было рассмотрено ГБУЗ ЯНАО "АЦРБ" с участием помощника прокурора Бородина А.Ю., ответ должностным лицом Банновым В.В. подготовлен и в установленный законом месячный срок направлен в прокуратуру Приуральского района.
Указанный вывод нахожу обоснованным.
Как установлено материалами дела, представление прокурора поступило в адрес ГБУЗ ЯНАО "АЦРБ" 06 марта 2019 года, соответственно ответ на представление должен быть направлен до 6 апреля 2019 года. Данный день приходился на субботу, поэтому направление 8 апреля 2019 года на представление не свидетельствует о пропуске срока на представление ответа прокурору.
Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответов не может являться основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.
С учетом изложенного, выводы судьи о наличии оснований, влекущих прекращение производства по данному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.
Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены постановления судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений судом не допущено, оспариваемое постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения протеста не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда постоянное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Баннова В.В. оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка