Решение Брянского областного суда от 18 апреля 2018 года №12-91/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 12-91/2018
Судья Устинов К.А. (дело N 12-15 / 2018)
РЕШЕНИЕ N 12-91/18
г.Брянск, ул.Крахмалева д.59 18 апреля 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мисеюка П.Л. на определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мисеюк Павла Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810132170411999534 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 11 апреля 2017 года Мисеюк П.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
22 декабря 2017 года Мисеюк П.Л. направил жалобу в Фокинский районный суд г.Брянска на данное постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.
Определением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2018 года ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД отклонено.
На определение судьи Мисеюк П.Л. также подал жалобу, в которой указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку направление копии постановления по адресу его регистрации является несостоятельным, т.к. направить надо было по адресу его регистрации как предпринимателя. На основании заявленных доводов просит определение отменить, восстановив срок обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.
В судебное заседание суда второй инстанции Мисеюк П.Л., его защитник Сияльская Н.Д. и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, заблаговременно уведомлявшиеся о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Установлено, что 11 апреля 2017 года по делу вынесено постановление, копия которого направлена Мисеюку П.Л. 13 апреля 2017 года заказным письмом по адресу его регистрации, указанному в установочных документах по регистрации транспортного средства. Почтовое отправление с копией постановления согласно материалам дела доставлялось по данному адресу регистрации, но Мисеюк П.Л. его не получал, в связи с чем 14 мая 2017 года заказное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Таким образом, постановление инспектора вступило в законную силу 24 мая 2017 года. Жалобу на данное постановление Мисеюк П.Л. направил 22 декабря 2017 года, т.е. со значительным нарушением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.
Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку направить копию постановления надо было по адресу регистрации Мисеюка П.Л. как предпринимателя, является необоснованным и опровергается требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностное лицо ЦАФАП ГИБДД правомерно направило копию постановления по адресу, указанному в официальных документах по регистрации транспортного средства. При этом Мисеюк П.Л. об изменении адреса регистрации в регистрационный орган ГИБДД не заявил, что свидетельствует о неуважительном отношении данного лица к соблюдению требований действующего законодательства.
Выводы судьи районного суда об отсутствии объективных оснований для восстановления срока обжалования и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, поскольку в достаточной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N 18810132170411999534 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мисеюк Павла Леонидовича оставить без изменения, а жалобу Мисеюка П.Л. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка