Решение Севастопольского городского суда от 10 октября 2018 года №12-91/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 12-91/2018
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул.Суворова, д. 20) жалобу потерпевшего Виленского Андрея Игоревича на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стукало Александра Михайловича, -
установил:
постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 августа 2018 года Стукало А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, потерпевший подал жалобу, в которой просит его отменить в связи с мягкостью назначенного административного наказания, возвратив дело на новое рассмотрение.
Указывает, что при вынесении постановления суд не учел тяжесть полученных в результате ДТП Виленским А.И. телесных повреждений - закрытый оскольчатый перелом средней трети правой локтевой кости, ссадины локтевого сустава, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного N и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, состояние его здоровья и имеющиеся с рождения патологии.
В результате полученных телесных повреждений Виленский А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, не мог осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем находился на иждивении отца пенсионера.
Стукало А.М. никаких мер по возмещению причиненного вреда не осуществлял, состоянием здоровья не интересовался, помощи не оказывал.
В судебном заседании Виленский А.И. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Стукало А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения потерпевшего и его защитника, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Как установлено ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Стукало А.М., управляя транспортным средством N, регистрационный знак N, двигаясь в <адрес>, совершил наезд на пешехода Виленского А.И., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нанес ему средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом ПДД РФ и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения Стукало А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); объяснением Виленского А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которого указанного числа шел сильный дождь, в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и собираясь переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> дождался, когда автомобили, двигавшиеся с левой стороны остановились, пропуская его, начал движение по переходу, дойдя до середины дороги услышал сигнал автобуса, двигавшегося справа, который не успел затормозить и совершил наезд на него; объяснением Стукало А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которого действительно ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> напротив магазина "Орфей", когда он уже наполовину проехал нерегулируемый пешеходный переход, в боковую часть автобуса ударился пешеход, который, возможно, не увидел автобус, так как шел сильный дождь и пешеход шел с зонтиком.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) при обращении за медицинской помощью у Виленского А.И. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой локтевой кости со смещением, ссадины области правого локтя. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены Виленским А.И. как пешеходом при травмировании его частями двигавшегося автотранспорта. Учитывая клинико-рентгенологические данные, повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им районным судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также то, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах действия Стукало А.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены не были.
Санкция нормы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правонарушениях, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.
Доводы Виленского А.И. о необходимости назначения Стукало А.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку привлекаемое лицо не возместил причиненный ему материальный и моральный вред, основанием для отмены не являются, поскольку добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или вреда является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Применяя к виновному лицу административное наказание в виде административного штрафа, районным судьей все значимые для дела обстоятельства были приняты во внимание, в том числе характер совершенного административного правонарушения, наступившие последствия, тяжесть телесных повреждений, а также данные, характеризующие личность привлекаемого лица, в том числе, то, что Стукало А.М. работает в ООО "Рубин" в должности водителя и данный вид деятельности является для него единственным источником дохода.
Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Требования статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ при назначении Стукало А.М. административного наказания соблюдены, избранный судом вид наказания достигнет цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений.
Постановление о привлечении Стукало А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены, судебного акта не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка