Решение Магаданского областного суда от 28 сентября 2017 года №12-91/2017

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 12-91/2017
 
28 сентября 2017 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.А.,
с участием законного представителя Крылова А.В., защитников Тарасова К.А. и Лаврентьевой А.П.,
представителя административного органа Бидоленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Магаданской области», поданную защитником Лаврентьевой А.П., на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Магаданской области», адрес государственной регистрации: г. Магадан, ул. Советская, д. 9, ИНН 4909089660, ОГРН 1064910028237,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 14 августа 2017 года Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Магаданской области» (далее -ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Магаданской области», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 163 800 рублей 30 копеек, без конфискации предмета административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Лаврентьева А.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Обращает внимание на допущенные административным органом нарушения при составлении административных материалов.
Так, в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10706000-2017 от 28 марта 2017 года неверно отражено место его составления.
Указывает, что нарушение режима особой экономической зоны (ОЭЗ) произошло по причине невыполнения административным органом требований по оборудованию поста, а именно пункта 8 Приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 1021, предусматривающего оборудование автоматическими шлагбаумами с сигнальными огнями в местах въезда на территорию КПП.
Ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы и утверждает, что Учреждение было лишено возможности представить суду альтернативную оценку стоимости транспортного средства. Считает необходимым применение методики расчета технического состояния автомобилей в системе МЧС России. Указывает, что фактический износ составил 100%, а не 40%. Обращает внимание на непроведение оценки скидки на торг у сравниваемых образцов и наличия у оцениваемого образца ограничения на выезд за пределы ОЭЗ. Полагает, что цена транспортного средства должна быть установлена на основании пункта 3 приказа МЧС от 20 августа 2008 года № 485 «О высвобождении и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГПС МЧС России».
Также указывает, что должностные лица ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Магаданской области» полагали, что автомобиль не подлежал декларированию как транспортное средство, которое могло быть перемещено за пределы ОЭЗ, ввиду наличия в таможенном приходном ордере, по которому уплачены акциз и НДС на автомобиль, записи «Временный выезд за пределы административной границы г. Магадан на территорию Магаданской области разрешен».
Считает, что в действиях Учреждения отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, так как, узнав о штрафных санкциях, в том числе за недекларирование автомобиля, водитель и сотрудники ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Магаданской области» приняли решение не осуществлять дальнейшую поездку в поселок Палатка. При этом в зоне таможенного контроля была произведена идентификация и контроль транспортного средства.
По мнению подателя жалобы, фактически материалы дела не содержат доказательств проезда через зону таможенного контроля без декларирования транспортного средства, показания свидетеля Д.С.А. свидетельствуют лишь о въезде автомобиля в зону таможенного контроля.
Считает, что в отношении Учреждения возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием угрозы охраняемым законом общественным интересам.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя Крылова А.В., защитников Тарасова К.А. и Лаврентьевой А.П., представителя административного органа Бидоленко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Статьями 150, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю и декларированию.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» (далее - Федеральный закона об ОЭЗ в Магаданской области) особая экономическая зона - территория, которая расположена в административных границах города Магадана и на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности и применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.
Согласно пункту 2 статьи 202 ТК ТС таможенная процедура свободной таможенной зоны устанавливается Международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Порядок применения таможенной процедуры свободной экономической зоны определяется Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» (далее - Соглашение).
В соответствии со статьей 10 Соглашения свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров Таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 9 Соглашения товары, ввезенные на территорию СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, и помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории таможенного союза для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также мер нетарифного регулирования.
В пункте 12 статьи 11 Соглашения определено, что при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Особой экономической зоне, созданной в Магаданской области, декларантом товаров может быть юридическое лицо, которое являлось декларантом товаров при таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, и иные лица, указанные в подпункте 1 и абзаце 5 подпункта 2 статьи 186 ТК ТС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 3 пункта 2 статьи 15 Соглашения действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, завершается помещением таких товаров под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено для вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Соглашения товары, находящиеся в СЭЗ, созданных в Республике Армения, Республике Беларусь, Республике Казахстан, Кыргызской Республике и Российской Федерации, и помещенные до вступления в силу названного Соглашения под таможенный режим свободной таможенной зоны, считаются помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.
Содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны определяется Соглашением о СЭЗ (часть 3 статьи 6.1 Федерального закона об ОЭЗ в Магаданской области).
Частью 5 статьи 6.1 Федерального закона об ОЭЗ в Магаданской области установлено, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут размещаться и использоваться только на территории Особой экономической зоны, за исключением случая, определенного пунктом 23 названной статьи (то есть за исключением товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и вывозимых на остальную часть территории Магаданской области участником ОЭЗ для собственных производственных нужд). В отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории ОЭЗ допускаются передача прав владения, пользования и (или) распоряжения, в том числе розничная продажа указанных товаров, и их потребление (часть 15 статьи 6.1 Федерального закона об ОЭЗ в Магаданской области).
При вывозе товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории ОЭЗ зоны действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено, за исключением случаев пересылки физическими лицами в почтовых отправлениях на остальную часть таможенной территории Таможенного союза товаров для личного пользования и случаев, предусмотренных пунктами 23 и 24 настоящей статьи (часть 16 статьи 6.1 Федерального закона об ОЭЗ в Магаданской области).
Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года в 11 часов 14 минут на таможенном посту, расположенному по адресу: г. Магадан, 85 км ФАД «Якутск-Магадан», ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Магаданской области» не заявило таможенному органу в установленной форме сведения о товаре - автомобиле «Тойота Ипсум», 1999 года выпуска, кузов №..., государственный регистрационный знак №..., помещенном под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и подлежащем таможенному декларированию при помещении под иную таможенную процедуру для его вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств не имеется.
При таком положении вывод судьи городского суда о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Магаданской области» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В этой связи доводы жалобы об отсутствии в действиях Учреждения признаков вмененного административного правонарушения нельзя признать состоятельными.
Доводы жалобы о том, что автомобиль не подлежал декларированию как товар ввиду уплаты акциза и НДС на автомобиль, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу пункта 16 статьи 6.1 Федерального закона об ОЭЗ в Магаданской области при вывозе товара (автомобиля), помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории ОЭЗ зоны действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено. Между тем таможенная процедура (таможенный режим) свободной таможенной зоны в отношении автомобиля, являющегося предметом административного правонарушения, в период с 22 апреля 2006 года по 28 марта 2017 года на какую-либо иную таможенную процедуру не изменялась.
Ссылка о том, что контрольно-пропускной пункт (КПП) таможни не оборудован в соответствии с требованиями законодательства, что явилось причиной совершения административного правонарушения, на правильность вывода суда не влияет.
Отсутствие автоматических шлагбаумов с сигнальными огнями в местах въезда на территорию КПП не освобождает юридическое лицо об обязанности задекларировать товар, помещенный под процедуру свободной таможенной зоны, при выезде с территории ОЭЗ и, соответственно, при пересечении границы таможенного контроля.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Магаданской области» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.
Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вывод судьи сделан с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Административное наказание назначено ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Магаданской области» с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, его имущественного и финансового положения в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Для исчисления размера административного штрафа суд использовал сведения о рыночной стоимости предмета административного правонарушения по состоянию на 28 марта 2017 года, которая определена экспертом в размере 327 600 рублей (заключению эксперта от 25 апреля 2017 года).
Данное заключение в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку экспертом не установлена рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ипсум», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №... в регионе совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствует описательная часть экспертного заключения, что не позволяет в полной мере оценить выводы эксперта. Рыночная стоимость товара определена без его осмотра и фактического состояния.
Кроме этого, товароведческая экспертиза по делу проведена экспертом таможенных органов в соответствии с Методикой определения рыночной стоимости товаров в таможенных целях для экспертно-криминалистических служб ФТС России.
Названная Методика введена в действие приказом ФТС России от 16 февраля 2011 года № 329, который решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года № АКПИ16-166 в части пункта 16 приложения «Перечень методических рекомендаций и методических пособий для исследования товаров (объектов), подлежащих введению в экспертную практику Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления» и Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистических службах - региональных филиалах ЦЭКТУ, утвержденных начальником ЦЭКТУ 24 декабря 2010 года, признан недействующим с 23 августа 2016 года.
В целях определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения определением судьи Магаданского областного суда от 08 сентября 2017 года по делу назначена судебная товароведческая (стоимостная) экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2017 года рыночная стоимость автомобиля легкового «Тойота Ипсум», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №... по состоянию на 28 марта 2017 года составляет 124 000 рублей.
Оценив данное заключение, прихожу к выводу о его соответствии требованиям статьи 26.2 КоАП РФ с позиции допустимости, относимости и достоверности. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.
В этой связи размер назначенного наказания подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости предмета административного правонарушения равной 124 000 рублей.
При таких обстоятельствах постановление судьи Магаданского городского суда от 14 августа 2017 года в части назначенного наказания в виде административного штрафа подлежит изменению, а размер административного штрафа - снижению до 62 000 рублей.
Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
жалобу Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Магаданской области», поданную защитником Лаврентьевой А.П., удовлетворить частично.
Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Магаданской области» изменить.
Снизить размер назначенного Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Магаданской области» административного штрафа до 62 000 рублей.
В остальной части постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Магаданской области, поданную защитником Лаврентьевой А.П., - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка