Решение Ивановского областного суда от 17 августа 2017 года №12-91/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 12-91/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 17 августа 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника Лямзина А.С., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Шелег А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лямзина А.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июня 2017 года индивидуальный предприниматель Шелег А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Нарушение выразилось в том, что индивидуальный предприниматель Шелег А.А. (далее - ИП Шелег А.А.) в срок, установленный п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ), не уведомил УВМ УМВД России по Ивановской области о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Лямзин А.А., не оспаривая по существу факта совершения правонарушения, просит решение судьи в части назначения административного наказания изменить. Указывает на наличие оснований для применения ст.2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ.
ИП Шелег А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Явившемуся в судебное заседание защитнику Лямзину А.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В судебном заседании защитник Лямзин А.С. жалобу поддержал.
Выслушав защитника Лямзина А.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими изменению в виду следующего.
Признавая ИП Шелег А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ИП Шелег А.А. п.8 ст.13 Закона №115-ФЗ. Факт совершения правонарушения ИП Шелег А.А. и его защитником не отрицается.
Доводы жалобы о необходимости признания совершенного административного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению, поскольку они получили надлежащую оценку судьи районного суда, согласно которой при установленных обстоятельствах правовых оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Поскольку данные выводы основаны на обстоятельствах дела при правильном применении к ним положений КоАП РФ, с ними следует согласиться.
Вместе с тем, полагаю, что при назначении административного наказания необоснованно не учтено следующее.
Как следует из положений ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ данным Кодексом предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, устанавливающих условия привлечения к административной ответственности ряда специальных субъектов, следует, что при назначении административного наказания лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судья (должностное лицо административного органа) должен проверить наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (в том числе и совокупность обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
Из постановления судьи районного суда не следует, что вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ был исследован при рассмотрении дела, решение судьи об отсутствии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не содержит.
При этом судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется.
Правонарушение выявлено в ходе контрольных мероприятий органа миграционного контроля.
Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается, что ИП Шелег А.А. по состоянию на 01.08.2016 (то есть до момента совершения правонарушения) включен в данный реестр в категорию микропредприятие.
Санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.
Обстоятельств, подтверждающих то, что при совершении ИП Шелег А.А. административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, не установлено и из материалов дела не усматривается.
Несвоевременное уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с вышеуказанным работником, являющимся иностранным гражданином, нельзя отнести к правонарушениям, связанным с незаконной миграцией, а равно к иным противоправным проявлениям, посягающим на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, полагаю, что постановление судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания - административный штраф, назначенный ИП Шелегу А.А., подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
р е ш и л :
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июня 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Шелег Александра Александровича изменить, заменить назначенное Шелегу А.А. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу защитника Лямзина А.С. удовлетворить частично.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.
Согласовано: _______________ Матвеев Н.А.
«____» ___________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ Тупыгин Р.Е.
«____» ___________ 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка