Решение Приморского краевого суда от 10 марта 2015 года №12-91/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2015 года Дело N 12-91/2015
 
10 марта 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Измайлова Е.В. на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 28 января 2015 года Измайлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Измайлова Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание от Измайлова Е.В. и его защитника - адвоката Кучеренко Д.В. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ходатайство Измайлова Е.В. мотивировано тем, что он желает лично участвовать в рассмотрении жалобы, однако в отсутствие судебной повестки не имеет возможности отлучиться с работы. Ходатайство адвоката Кучеренко Д.В. обосновано его нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы Приморского края.
Явившийся в судебное заседание защитник Измайлова Е.В. - адвокат Пержабинский М.М. также просил суд отложить слушание дела, в связи с необходимостью подготовить дополнительные пояснения по жалобе.
Дав оценку заявленным ходатайствам, считаю, что они не подлежат удовлетворению как необоснованные. Измайлов Е.В., будучи заблаговременно (25 февраля) уведомленным судом о времени и месте слушания дела посредством телефонограммы, не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а причина неявки в суд адвоката Кучеренко Д.В. уважительной не является. Кроме того, защита прав и законных интересов Измайлова Е.В. обеспечена участием в суде его защитника - адвоката Пержабинского М.М., с которым у Измайлова Е.В. 5 марта 2015 года заключено соглашение.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Измайлова Е.В. - Пержабинского М.М., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года в 18:30 в районе ... водитель Измайлов Е.В., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на закрытом участке дороги совершил столкновение с автомашиной ... под управлением Толстенко И.А., что повлекло причинение легкого вреда здоровью Толстенко И.А.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Делая вывод о виновности Измайлова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29 декабря 2014 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами оперативных дежурных, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями Измайлова Е.В., ФИО9, Толстенко И.А., справкой об исследовании № от 10 декабря 2014 года, фотоматериалами, актом судебно-медицинского обследования №, содержащим указание на полученные потерпевшим повреждений и момент их возникновения.
Действия Измайлова Е.В. судом квалифицированы правильно, а наказание назначено в пределах санкции статьи и не является максимальным. При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, личность правонарушителя, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Доводы жалобы защитника Измайлова Е.В. о том, что осмотр места происшествия и схема ДТП составлены неверно, поскольку сведения о расположении транспортных средств искажены, были предметом рассмотрения в Хасанском районном суде Приморского края, судьей районного суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы защитника Измайлова Е.В. о том, что у Измайлова Е.В. имеются тяжкие телесные повреждения, а свидетеля ФИО9 следует признать потерпевшей, не могут являться предметом обсуждения в рамках настоящего дела.
Ссылка защитника на то обстоятельство, что в справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю № от 10 декабря 2014 года указано на следы торможения автомашины ..., которая не участвовала в ДТП, а эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку указание на следы торможения автомашины ... на месте происшествия является явной опечаткой в наименовании машины, а сама справка является одним из доказательств по делу, оцененным в совокупности с иными доказательствами.
Довод защитника о том, что у водителя Толстенко И.А. было установлено состояние опьянения, противоречит материалам дела. Так Толстенко И.А. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Вместе с тем по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 28).
Довод защитника Измайлова Е.В. о том, что в произошедшем ДТП возможна обоюдная вина Измайлова Е.В. и Толстенко И.А., не является основанием к отмене постановления судьи, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 28 января 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Измайлова Е.В. - без удовлетворения.
Судья Я.Г.Кудрина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка