Решение от 27 июня 2014 года №12-91/2014

    Дело № 12-91/2014 г.
 
    Поступило в суд: 18.06.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Новосибирск (ул. Шмидта, 2а)                                                                27 июня 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
 
    председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,
 
    при секретаре Фатневой О.Г.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Карловой Е. А., <данные изъяты>
 
    инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Семенова О.А.,
 
    потерпевшего Двойнишникова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Семенова О.А. об отмене постановления мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карловой Е.А. за малозначительностью,
 
у с т а н о в и л:
 
         ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Семенов О.А. составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Карлова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила столкновение с <данные изъяты>, в <адрес>, около дома №, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
 
        Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Карловой Е. А. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ей объявлено устное замечание.
 
        С вынесенным постановлением мирового судьи не согласился инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Семенов О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к категории формальных составов, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказыванию не подлежит и не имеет правового значения для привлечения лица к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого оно являлось. Следовательно, ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения. Полагает, что положения ст. 2.9 КоАП РФ не применимы к данному составу административного правонарушения, поскольку при отсутствии последствий административного правонарушения невозможно определить, является ли совершенное правонарушение малозначительным.
 
          Проверив материалы административного дела, заслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, инспектора полка ДПС, поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего, полагавшего необходимым удовлетворить жалобу инспектора ДПС, суд приходит к следующим выводам.
 
                 На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
                   В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
         На основании ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
                 В соответствии с абз.4 п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
        Прекращая административное производство в отношении Карловой Е.А., мировой судья пришел к выводу о том, что характер, обстоятельства совершенного Карловой Е.А. административного правонарушения, отсутствие вреда и каких-либо последствий, отсутствие претензий участников ДТП друг к другу, а также отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых законом правоотношений в результате действий Карловой Е.А. влекут малозначительность совершенного административного правонарушения и ограничился устным замечанием.
 
        Апелляционный суд соглашается с мнением автора жалобы о необязательности определения размера причиненного вреда по формальным составам правонарушений, а также с тем обстоятельством, что размер или отсутствие ущерба не имеет правового значения для наступления ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, а потому вывод мирового судьи об отсутствии вредных последствий от ДТП, материального ущерба, отсутствие претензий друг к другу участников ДТП, что влечет за собой малозначительность деяния, не основан на законе.
 
        Мировой судья не в достаточной мере учла то обстоятельство, что объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, что Карлова Е.А. грубо нарушила и проигнорировала требования Закона и Правил дорожного движения, что ответственность за совершенное правонарушение не зависит от объема ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
        Кроме того, принимая решение по делу, мировой судья не учла также то обстоятельство, что Карлова Е.А. в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, второй раз привлекается к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Ранее назначенное наказание в виде административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения, Карлова Е.А. не исполнила.
 
        В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением жалобы на новое рассмотрение с соблюдением положений КоАП РФ.
 
        Возвращение материалов дела на новое рассмотрение тому же мировому судье, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1298-О-О, не противоречит конституционным принципам независимости и беспристрастности суда, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также права других лиц.
 
    Срок обжалования постановления мирового судьи пропущен инспектором ДПС по уважительной причине, так как копию постановления он получила 04.06.2014г. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба подается в течение 10 суток со дня получения копии определения, в случае пропуска этого срока по уважительной причине, он восстанавливается. В связи с получением инспектором ДПС копии постановления мирового судьи, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, лишь 04.06.14г., срок обжалования постановления восстанавливается.
 
        Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карловой Е. А., по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
        Постановление мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Карловой Е. А. на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Семенова О.А.
 
        Судья: