Решение от 29 мая 2014 года №12-91/2014

    Дело № 12-91/2014
 
    Решение
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев 29 мая 2014 года в городе Вышнем Волочке Тверской области жалобу Вишнякова В.М. на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Вишнякова В.М. ,
 
                            установил:
 
    Вишняков В.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес>, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте перед близко движущимся транспортом, чем нарушил пункты 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.
 
    В жалобе Вишняков В.М. просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обосновании жалобы Вишняков В.М. указал, что <дата> в районе населенного пункта <адрес> области осуществлял пешую прогулку вдоль трассы Москва-Санкт-Петербург по направлению к городу <данные изъяты> Тверской области по ходу движения транспорта. В конце населенного пункта, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, пересек проезжую часть, чтобы двигаться в том же направлении навстречу движению. Его действия по переходу на другую сторону дорожного полотна соответствовали предписаниям пункта 4.1 Правил дорожного движения. Пересечение проезжей части было осуществлено в соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения, под прямым углом в месте, где дорога хорошо просматривается, при этом в непосредственной близости приближающихся транспортных средств ни справа, ни слева не наблюдалось. При переходе через проезжую часть он двигался с обычной скоростью, шагом, что опровергает указанное в протоколе об административном правонарушении от <дата> и в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> утверждение о том, что пересечение проезжей части происходило перед близко движущимся транспортом. Кроме того, в месте перехода дороги отсутствует разделительная полоса с заграждением, следовательно, нормативного запрета на переход проезжей части в данном месте не было.
 
    В судебном заседании Вишняков В.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что плохо видит, носит очки; для признания неправомерными действий пешехода необходимо наличие разделительной полосы с ограждениями в месте перехода и нахождение пешеходного перехода в зоне видимости. Понятие «зона видимости» относится к категории оценочной, то, что конкретный человек в силу своих физических данных, психологического состояния, погодных условий, времени суток может увидеть с определённого места в определённое время. Инспектору необходимо доказать, что пешеход видел переход. По экспликации видно, что от места пешеходного перехода до места пересечения проезжей части 200 метров. Дорожное полотно имеет вертикальный изгиб, что ещё больше сокращает видимость по сравнению с ровным участком дороги. Двигающегося транспорта не было. Не согласен с наказанием, поскольку следовало вынести предупреждение.
 
    Заслушав Вишнякова В.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата>, обоснованным, жалобу Вишнякова В.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет законность вынесенного постановления в полном объёме.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
 
    В силу статьи 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
 
    При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Не могу согласиться с позицией Вишнякова В.М. относительно правовой трактовки нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в части утверждения об оценочном характере понятия «зона видимости».
 
    Действительно, в данной норме Правила дорожного движения Российской Федерации предоставляют возможность пешеходу решить вопрос о возможности перехода дороги в конкретном месте с точки зрения собственной оценки условий.
 
    Однако следует учитывать, что согласно преамбуле постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.
 
    Поэтому собственная оценка пешеходом условий, связанных с переходом дороги не в месте перехода следует увязывать с безопасностью дорожного движения.
 
    Принимаю во внимание, что дорога Москва – Санкт-Петербург относится к дороге с интенсивным движением.
 
    Согласно записи видеорегистратора, Вишняков В.М. переход дорогу в месте, где отсутствует пешеходный переход.
 
    В судебном заседании Вишняков В.М. подтвердил, что на видеозаписи изображён он.
 
    Критически отношусь к доводам Вишнякова В.М. относительно утверждения об отсутствии видимости пешеходного перехода.
 
    Учитываю, что согласно схеме расположения дорожных знаков и дорожных разметок, пешеходный переход находится недалеко от места перехода Вишняковым дороги, имеется знак «пешеходный переход».
 
    Вина Вишнякова В.М. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата> составленный в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата>, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1 от <дата>, схемой расположения дорожных знаков и дорожных разметок, записью видеорегистратора.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вишнякова В.М. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО1 всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Вишнякова В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Вишнякова В.М. квалифицированы правильно, административное наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
 
    Административное наказание назначено Вишнякову В.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие в санкции альтернативного административного наказания в виде предупреждения не возлагает на лицо, в производстве которого находится дело, обязанности по назначению именно этого вида административного наказания.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Назначенное Вишнякову В.М. административное наказание соответствует цели предупреждения новых правонарушений, направлено воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенном <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО1. в отношении Вишнякова В.М.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Вишнякова В.М. оставить без изменения, жалобу Вишнякова В.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                        Д.Л. Кяппиев