Решение от 18 июня 2014 года №12-91/2014

Дело № 12-91/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    гор. Воронеж                                    18 июня 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пронякина О.М., представившего паспорт ......... № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ. ........., его защитника Пронякиной С.Ю., представившей паспорт ......... № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ. ......... и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., а также потерпевшего Башинского А.М., представившего паспорт ......... № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ. .........,
 
    ознакомившись с жалобой Пронякина О.М., проживающего по <адрес>,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступила жалоба Пронякина О.М. на вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Воронежу Проскуриным Э.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ ......... № ....., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным постановлением Пронякин О.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступило обжалуемое постановление и иные материалы дела.
 
    Административное правонарушение, согласно тексту обжалуемого постановления выразилось в том, что Пронякин О.М. ДД.ММ.ГГГГ. в ......... час. ......... мин. возле дома № ..... по <адрес>, управляя автомобилем «.........» г.р.з. № ....., при выезде с прилегающей территории, не выполнив требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ (Уступи дорогу), не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «.........» г.р.з.№ ..... под управлением Башинского А.М. и допустил с указанным автомобилем ДТП. Ответственность за допущенное нарушение правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Водитель Пронякин О.М. не согласился с указанным постановлением и ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ......... № ..... отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.
 
    Участникам судебного заседания разъяснены права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
 
    От защитника Пронякиной С.Ю. поступили письменные ходатайства, которые были поддержаны Пронякиным О.М.
 
    -о ведении протокола судебного заседания;
 
    -о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1.;
 
    -о вызове в судебное заседание эксперта Подлесных А.Р.;
 
    Потерпевший Башинский А.М. не возражал против удовлетворения указанных ходатайств.
 
    В удовлетворении указанных ходатайств отказано. Так удовлетворение заявленных ходатайств о вызове в судебное заседание ФИО1. и Подлесных А.Р. может повлечь за собой необоснованное затягивание рассмотрение жалобы Пронякина О.М., а ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении не является обязательным.
 
    Кроме того от защитника Пронякиной С.Ю. поступили письменные ходатайства, которые были поддержаны Пронякиным О.М.:
 
    -о приобщении к материалам дела автотехнического исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    -о приобщении к материалам дела справки ФГБУ «.........» о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ. № .....;
 
    -о приобщении к материалам дела справки МКП городского округа гор.Воронеж «.........» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    -о приобщении к материалам дела 2-х фотоизображений <адрес> вблизи места происшествия;
 
    -о приобщении аудиозаписи трех разговоров с участием потерпевшего Башинского А.М., Пронякина О.М., а также инспектора Проскурина Э.В. и расшифровки их разговоров.
 
    Потерпевший Башинский А.М. не возражал против приобщения двух фотоизображений, однако возражал против удовлетворения иных ходатайств;      
 
    Ходатайства о приобщении справок, фотоизображений и аудиозаписи удовлетворены, поскольку указанные материалы могут иметь значение для правильного разрешения жалобы.
 
    Оглашена жалоба Пронякина О.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ......... № ..... и его дополнения к жалобе.
 
    Пронякин О.М. и его защитник Пронякина С.Ю. считают постановление от ДД.ММ.ГГГГ ......... № ..... незаконным и подлежащим отмене.
 
    Потерпевший Башинский А.М. считает доводы жалобы необоснованными.
 
    Рассмотрев жалобу Пронякина О.М. и его защитника Пронякиной С.Ю., изучив материалы дела, а также выслушав мнения участников судебного заседания, прихожу к выводу о том, что в целом доводы жалобы обоснованы.
 
    Во-первых, водителю Пронякину О.М. в вину ставится неисполнение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», однако, на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о том, что на выезде с прилегающей территории вблизи дома № ..... по <адрес> такой знак имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии такого знака в деле нет. При таких обстоятельствах следует признать, что содержащееся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. утверждение старшего инспектора ДПС Проскурина Э.В., о том, что Пронякин О.М. не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» - бездоказательны.
 
    Во-вторых, материалы дела содержат противоречивые данные о скорости движения транспортного средства под управлением Башинского А.М. и о том, какой сигнал светофора горел непосредственно перед столкновением автомобилей. Так водитель Башинский А.М. на всем протяжении административного расследования утверждал, что двигался по <адрес> под зеленый сигнал светофора. Показания свидетеля ФИО1. согласуются с показаниями Башинского А.М. в этой части. В судебном заседании Пронякиным О.М. представлено 2 фотоизображения <адрес> вблизи места происшествия, которые подвергают сомнению показания свидетеля ФИО1. о том, что он, с расстояния 200-300 м. мог видеть, что Башинский А.М. непосредственно перед ДТП проехал перекресток под зеленый сигнал светофора. Из показаний водителя Пронякина О.М. следует, что он дождался, когда для него включится зеленый сигнал светофора и лишь после этого выехал на .......... Показания свидетелей ФИО2. и ФИО3. в этой части согласуются с показаниями Пронякина О.М. и противоречат показаниям Башинского А.М. Относительно скоростного режима первоначально Башинский А.М. утверждал, что непосредственно перед ДТП скорость движения его автомобиля составляла 75 км\ч, а затем он изменил свои показания, и пояснил, что двигался со скоростью 55 км\ч. Водитель Пронякин О.М. и свидетель ФИО2 утверждали, что автомобиль под управлением Башинского А.М. двигался с большой скоростью, не менее 75 км\ч.
 
    При наличии противоречивых доказательств по делу постановление по делу об административном правонарушении не содержит обоснования почему показания Башинского А.М. и ФИО1. приняты за основу, а показания Пронякина О.М. и свидетелей ФИО2 и ФИО3. отвергнуты.
 
    В-третьих, заключение эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., исполненное в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «.........» следует подвергнуть сомнению. Из указанного заключения усматривается, что технически обоснованным является место столкновения, указанное водителем Башинским А.М. на том основании, что оно расположено в месте осыпи снега из арок колес и осыпи пластика. Однако на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано место осыпи снега из-под арок колес и осыпь пластика. Поэтому обоснованность ответа на вопрос №2 (Где должно быть место совершения столкновения участников ДТП?) сомнителен. Ответ на вопрос № 3 (Какова была скорость движения автомобиля под управлением Башинского А.М.) также вызывает сомнения, поскольку ст.инспектором ДПС Проскуриным Э.В. информация о состоянии дороги эксперту представлена не была. При таких обстоятельствах и с учетом ранее определенного экспертом места столкновения автомобилей, рассчитанная экспертом скорость автомобиля под управлением Башинского А.М. (не менее 54 км\ч) также вызывает обоснованные сомнения. Кроме того заключение эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. находится в явном противоречии с проведенным на основании заявления Пронякина О.М. автотехническим исследованием № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. из которого усматривается, что в действиях водителя Пронякина О.М. не усматривается нарушений п.8.3 ПДД РФ.
 
    В-четвертых, расположение транспортных средств на автодороге, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., а также локализация технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. .........№ ..... может свидетельствовать о том, что столкновение транспортных средств произошло за пределами выезда с прилегающей территории, при этом водитель Башинский А.М. с целью избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством пытался объехать автомобиль под управлением Пронякина О.М. с левой стороны. При таких обстоятельствах следует признать, что выводы автотехнического исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в большей степени соответствуют обстоятельствам дела.
 
    На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что решение принятое ст. инспектором ДПС Проскуриным Э.В. о виновности водителя Пронякина О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является ошибочным, поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пронякина О.М., как незаконное и необоснованное, следует отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ......... № ....., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Пронякина О.М. - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья:                                                               О.А. Авдеев