Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-91/2014
Дело № 12-91/2014 ...
Р Е Ш Е Н И Е
29 мая 2014 года г Пенза
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Засыпалова В.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Левцова В.В.,
защитника Усача П.В., действующего на основании доверенности от ...,
представителя ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы Жандаровой О.А., действующей на основании доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу
Левцов В.В., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от ... Левцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Левцов В.В. обратился в Первомайский районный суд ... с жалобой, указав, что вывод мирового судьи о заключении им (Левцов В.В.) договора аренды в отношении принадлежащего ему помещения в рамках осуществления предпринимательской деятельности необоснован. Полагает, что распоряжение своим имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду, не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности в смысле ст. 2 ГК РФ. К деятельности арендатора он не имеет отношения. Также указывает на истечение срока давности привлечения его к ответственности. Поскольку сдачу помещения в аренду он осуществлял с 2005 года, о чем налоговому органу было известно. Просит постановление мирового судьи судебного участка ... от ... отменить.
В судебном заседании Левцов В.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., не с целью осуществления предпринимательской деятельности, но с целью вложения денежных средств. Он не осуществляет предпринимательскую деятельность путем сдачи принадлежащего ему помещения в аренду, а просто реализует правомочие собственника, при этом исполняя обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. Он владеет только одним нежилым помещением, при возникновении возможности намерен использовать данное имущество самостоятельно.
Защитник Усач П.В. не усматривает в действиях Левцов В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в них признаков предпринимательской деятельности.
Представитель ИФНС России по ... Жандарова О.А. полагает, что в действиях Левцов В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку нежилое помещение было приобретено с целью последующего извлечения прибыли от его использования. Также о фактическом осуществлении Левцов В.В. предпринимательской деятельности свидетельствует длительные арендные отношения, устойчивая связь с арендатором и фактическое участие в хозяйственном учете операций, связанных с осуществлением аренды в виде заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Левцов В.В., его защитника, представителя административного органа, судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Левцов В.В. осуществлял сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: .... По данному факту ... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.
31 марта мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление, при принятии решения мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Левцов В.В., основываясь на данных протокола об административном правонарушении, документах налоговой проверки и других материалах дела, квалифицировав действия Левцов В.В. по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем указанные выводы не основаны на законе исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, образуют лишь те действия, которые обладают признаками предпринимательской деятельности, перечисленными в пункте 1 статьи 2 ГК РФ.
В силу пункта 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылки представителя административного органа на наличие в действиях Левцов В.В. признаков предпринимательской деятельности не состоятельны. Приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования само по себе, то есть отдельно от иных признаков, не подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями Минфина РФ, данными в письме от ... N ..., о наличии признаков предпринимательской деятельности при сдаче физическим лицом недвижимого имущества в аренду могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: - изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; - учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок; - взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; - устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами. Следовательно, лишь совокупность указанных признаков свидетельствует об осуществлении лицом фактической предпринимательской деятельности.
Более того, факт приобретения имущества именно с целью последующего извлечения прибыли от его использования не доказан. Как следует из пояснений Левцов В.В., он приобрел данное нежилое помещение с целью вложения имевшихся у него на тот момент денежных средств, данное помещение у него единственное, в настоящее время он не имеет возможности использовать это имущество самостоятельно, доказательств обратного не имеется. Каких-либо иных признаков предпринимательской деятельности в действиях Левцов В.В. не установлено. Ссылки представителя ИФНС России по ... Жандаровой О.А. на длительный характер арендных отношений, заключение Левцов В.В. договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении нежилого помещения не свидетельствуют об осуществлении Левцов В.В. предпринимательской деятельности, а лишь подтверждают факт реализации им прав собственника по владению и распоряжению принадлежащим имуществом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления от ... N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.
При таких обстоятельствах основания для признания действий Левцов В.В. по сдаче недвижимого имущества в аренду, в качестве предпринимательской деятельности не имеется, следовательно, в его действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Поскольку выводы о совершении Левцов В.В. административного правонарушения являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка N ... от ... подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Левцов В.В. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, - отменить.
Производство по дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Левцов В.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: ...
...
