Решение от 06 июня 2014 года №12-91/2014

    Дело № 12-91/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО Северск Томской области 06 июня 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    с участием Плачкова К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Плачкова К.А., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, пр. К., д. **, кв. **, являющегося индивидуальным предпринимателем, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 25 апреля 2014 года Плачков К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Правонарушение выразилось в том, что 23 апреля 2014 года в 09 часов 10 минуты по адресу: г. С. Т. области, ул. С., **, водитель транспортного средства марки ** государственный регистрационный знак **, собственником которого является Плачков К.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.
 
    Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, а именно - измерителя скорости радиолокационного «АРЕНА СЕВЕРСК», идентификатор № **, имеющего свидетельство о поверке № **, действительное до 18 октября 2014 года.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Плачков К.А. подал жалобу, указав, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем управлял П., который внесен в качестве допущенного лица к управлению автомобилем в страховой полис ОСАГО серии ** № **. Кроме того, данный факт подтверждает и сам П. В связи с чем просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Плачков К.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Плачкова К.А., допросив свидетеля П., судья считает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 25 апреля 2014 года подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    При этом в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Согласно страхового полиса серии ** № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор заключен с Плачковым К.А., при этом собственником транспортного средства ** государственный регистрационный знак **, указан Плачков К.А., а лицами, допущенными к управлению данного транспортного средства, являются Плачков К.А., Д., П., Т., Л. (л.д. 4).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что 23 апреля 2014 года в 09 часов 10 минут он управлял автомобилем ** государственный регистрационный знак **, принадлежащим Плачкову К.А., и совершил вмененное последнему правонарушение.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент фиксации вмененного Плачкову К.А. правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании П., то есть в действиях Плачкова К.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения Плачкова К.А. к административной ответственности по указанной статье, следовательно, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 25 апреля 2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Плачкова К.А. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плачкова К.А., отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья С.В. Чеботарева