Решение от 26 июня 2014 года №12-91/2014

    Мировой судья судебного Дело № 12-91/2014
 
    участка № 20 Ингодинского
 
    района г.Читы Шишкарева С.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    26 июня 2014 года г. Чита
 
    Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,
 
    при секретаре Стромиловой Т.Н.,
 
    с участием: представителя Цимоха С.В. – Бахаева Д.Б., действующего по доверенности от 09.01.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Цимоха С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 20 марта 2014 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 20.03.2014 Цимох С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Цимох С.В. обратился с жалобой, указав, что правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в связи с чем требование пройти медицинское освидетельствование полагает незаконным, освидетельствование на месте проведено не было, ввиду отсутствия алкотестера, понятые при этом отсутствовали, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ считает незаконным.
 
    Цимох С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке.
 
    Ходатайство Цимоха С.В. об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе сообщить работодателю о судебном заседании и решить вопрос о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого сотрудника, тем более что участие в судебном разбирательстве освобождает гражданина от пребывания на работе.
 
    Представитель Цимоха С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор <адрес> <адрес> Г.С.Г., который пояснил, что вечером 03.01.2014 автомобиль под управлением Цимоха С.В. был остановлен в районе <адрес> в <адрес> по ориентировке о том, что нетрезвый водитель управляет автомобилем <данные изъяты>. Водитель требованию остановиться сразу не подчинился, остановившись, хотел убежать, вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь. Для установления личности водитель был доставлен в отдел полиции <адрес> расположенный на <адрес>, где ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера, но он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.
 
    Выслушав представителя Цимоха С.В., свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Являясь участником дорожного движения, Цимох С.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, 03.01.2014, в 22:10, Цимох С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег знак <данные изъяты> в районе <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с отсутствием документов у водителя, для установления личности Цимох С.В. был доставлен в отдел полиции «Ингодинский». Цимох С.В. был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Цимох С.В. отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Цимох С.В. отказался.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.01.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03.01.2014, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 03.01.2014, рапортом полицейского (л.д. ).
 
    Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера Цимоху С.В. не предлагалось, несостоятелен. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Цимоху С.В. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. При этом ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Цимох С.В. с внесением собственноручно соответствующей записи в протокол отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени, места и способа его совершения. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.
 
    Вопреки доводам жалобы, факт присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается собственноручно выполненными ими подписями в вышеуказанных протоколах одновременно.
 
    Ссылка Цимоха С.В. на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, неосновательна, поскольку опровергается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Цимоха С.В. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что явилось достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.
 
    Кроме того, наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности при предъявлении ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку Цимох С.В. привлекается к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Цимоха С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Мировой судья в судебном акте подробно мотивировала свои выводы.
 
    Действия Цимоха С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.
 
    Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, бремя доказывания судьей распределено правильно.
 
    Постановление о привлечении Цимоха С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.8. КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Цимоха С. В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.
 
    Судья Л.Ю. Калгина