Решение от 11 июля 2014 года №12-91/2014

Дело № 12-91/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года                                  город Саратов
 
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Котляровой А.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Ермоловой И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя <данные изъяты> - Фомина А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № 73-1144-14-ИЗ/8 от <Дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №73-114-14-ИЗ/8 от <Дата> <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, <данные изъяты> обратилось с жалобой в Заводской районный суд г.Саратова, в которой просило отменить вышеуказанное постановление. При этом указало, что причиной произошедшего несчастного случая явилось самовольное производство работ в помещении ТП-l и ТП-1А, без соответствующего на то распоряжения и оформленного в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок наряда-допуска.
 
    В соответствии с договором подряда №CKC-1-130402 от 02.04.2013г. и на основании письма <данные изъяты> от <Дата> <№> на 01.03.2014г. были согласованны работы на подключение шинопровода ШМ1 и монтаж освещения в помещении РУ-04 с электроустановками до 1000 Вт.
 
    <данные изъяты> не было дано предписаний об организации работ в электроустановках свыше 1000 Вт, т.е. в ТП-l и ТП-1А. Дежурный диспетчер Загреков А.Б. и дежурный электрик Казаченко П.В. не получали распоряжений об организации труда для сотрудников <данные изъяты> в помещения ТП-1 и ТП-1А., 01.03.2014г.
 
    <данные изъяты>» дало разрешение на проведение работ <Дата> г., а именно подключение шинопровода ШМ1 и монтаж освещения в помещении РУ-04, о чем имеется запись в журнале распоряжений. Распоряжений на проведение работ по монтажу освещения в помещениях ТП-1 и ТП-1 электроустановками свыше 1000 Вт. <Дата> г., не давалось и не могло быть дано, так как из членов бригады ООО <данные изъяты> никто не имел соответствующей группы по электробезопасности на производство работ по монтажу освещения в электроустановках свыше 1000 Вт.
 
    В свою очередь, закончив согласованные работы на <Дата>., бригада работников <данные изъяты> в составе Шишкина Д.О., Елистратова Д.И. под руководством Бондарева А.А. самовольно приступили к монтажу освещения в помещении ТП-l и ТП-1А.
 
    Таким образом, работы производились сотрудниками <данные изъяты> без распоряжения, согласования и оформленного наряда-допуска Т.е. самовольно, тем самым нар шив п.1.4.1 п.l.4.2 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, о недопущении самовольного проведения работ, а также расширения рабочих мест и объема заданий, определенных нарядом или распоряжением или утвержденным перечнем работ.
 
    В соответствии с п.12.7 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, ООО «Интегра Лайт» (командирующая организация) несет ответственность за соблюдение работниками Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок.
 
    Так же неверно дано заключение о нарушении <данные изъяты> требований Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а именно п. 2.1.1, 12.4., п.12.8 12.9, п.3 «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ <№> от <Дата> п.1.2.1., 1.8.9 ПТЭЭП Утвержденных Минэнерго России <№> от <Дата>., так как наряд-допуск к работам в помещение ТП-1 и ТП-1А оформлен не был, работы в данных помещениях <Дата> г., запланированы небыли.
 
    Согласно письма <№> от <Дата> <данные изъяты> допуск в помещение с электроустановками свыше 1000 Вт (ТП-l и ТП-IА) <данные изъяты> не запрашивало и <данные изъяты> в свою очередь не давало.
 
    Электромонтажник <данные изъяты> Шишкин Д.О. выполнял работы в несогласованном месте (ТП-l и ТП-1А) не имея соответствующей IV группы, распоряжения и согласования работ.
 
    Электромонтажник <данные изъяты> Шишкин Д.О. самовольно в нарушение Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок и не имея соответствующей квалификации (IV группы) зашел в помещение ТП-1 и ТП-1А для производства работ.
 
    В связи с этим <данные изъяты> просит отменить постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении, поскольку ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    Одновременно заявитель обращается в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного выше постановления от <Дата> года. В обоснование ходатайства указывает, что изначально жалоба на постановление была подана в установленный законом срок, однако в Арбитражный суд Саратовской области, определением от <Дата> производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду. Таким образом, срок на обжалование постановления пропущен им по уважительной причине.
 
    В судебном заседании представитель <данные изъяты> - Фомин А.А. просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
 
    Проверив доводы заявителя, судом установлено, что Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено постановление от <Дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. в отношении <данные изъяты> копия которого была получена в тот же день техническим директором <данные изъяты> Рожковым С.Д.
 
    Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> подало <Дата> жалобу в Арбитражный суд <адрес>, т.е. в установленный законом срок. Определением от <Дата> производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду.
 
    В связи с чем, <данные изъяты>» <Дата> обратилось с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова.
 
    С учетом установленного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока, считая, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине.
 
    В судебном заседании представитель <данные изъяты> - Фомин А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> года. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. При этом указал, что в соответствии со ст. <Дата> и таблицой 2.1 производитель работ ООО «Интегра Лайт» Бондарев А.А. являлся ответственным руководителем работ, допускающим (в электроустановках, не имеющих местного оперативно-ремонтного персонала), что исключает вину И.о. главного энергетика <данные изъяты> Михайлова И.А. в нарушении п.2.1.1 Межотраслевых правил.
 
    Нарушения п.12.8 Правил не доказано, т.к. и.о. главного энергетика <данные изъяты>Саратов» Михайлов И.А. организовал допуск в помещения предусмотренные нарядом. Производитель работ ООО «Интегра Лайт» Бондарев А.А. самовольно определил расширение объема задания и осуществил в соответствии с п.<Дата> и Таблицей 2.1 Межотраслевых правил допуск к работам, что исключает вину И.о. главного энергетика <данные изъяты>» Михайлова И.А.
 
    Таким образом, работы производились сотрудниками <данные изъяты> без распоряжения, согласования и оформленного наряда-допуска т.е. самовольно, тем самым нарушив п.1.4.1 п.1.4.2 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, о недопущении самовольного проведения работ, а также расширения рабочих мест и объема заданий, определенных нарядом или распоряжением или утвержденным перечнем работ.
 
    В соответствии с п.12.7 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, <данные изъяты> (командирующая организация) несет ответственность за соблюдение работниками Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок.
 
    Нарушение п.12.9 Межотраслевых правил не доказано т.к. <данные изъяты> в соответствии с п.12.10 межотраслевых правил заключило договор со специализированной организацией <данные изъяты> и субподрядчиком <данные изъяты> на обслуживание электроустановок, предоставив работникам которой права оперативно-ремонтного персонала, а именно: Подготовку рабочего места и допуск командированного персонала к работам в электроустановках, в электроустановках которой производятся работы, что исключает нарушение п.12.9 межотраслевых правил.
 
    Нарушений п.1.2.1 ПТЭЭП не доказано. В соответствии с п.1.2.1. Эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.
 
    В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.
 
    Трудовой инспекцией установлено, что <данные изъяты> заключило договор со специализированной организацией <данные изъяты> и субподрядчиком <данные изъяты>», что исключает нарушение п.1.2.1 ПТЭЭП.
 
    В соответствии с п.1.8.9. ПТЭЭП на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должен вестись перечень документации. Трудинспкцией не представлено доказательств и не представлено перечня отсутствующих документов предусмотренных ПТЭЭП.
 
    На основании изложенного не представлено доказательств нарушений норм по охране труда, что исключает вину <данные изъяты> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Согласно Акта о несчастном случае от 18.03.2014г. установлено нарушение дежурным электриком <данные изъяты>» Казаченко П.В. п.12.8, 2.1.1, п.3 Межотраслевых правил, не представлено доказательств, что <данные изъяты>» и работающий в ней дежурный электрик Казаченко П.В., являются:
 
    организацией ответственной за выполнение предусмотренных мер безопасности, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам,
 
    лицом ответственным за организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность работ в электроустановках,
 
    проводит технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ со снятием напряжения.
 
    Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административных правонарушениях проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Судом установлено, что согласно Акту <№> о несчастном случае на производстве от <Дата> года:
 
    «<Дата> бригада в составе электромонтажника <данные изъяты> Шишкина Д.О., электромонтажника <данные изъяты> Елистратова Д.И. и производителя работ <данные изъяты> Бондарева А.А., прибыла в <данные изъяты> для выполнения работ по ранее согласованному письму от <Дата> По устному распоряжению и.о. главного энергетика <данные изъяты> Михайлова И.А., дежурный диспетчер <данные изъяты> Загреков А.Б. провел устный инструктаж и дал распоряжение дежурному электрику <данные изъяты> Казаченко П.В. допустить бригаду <данные изъяты> к производству работ с соблюдением технических мероприятий по полному обесточиванию установок. Казаченко П. В. продемонстрировал бригаде об отсутствии напряжения в электроустановках указателем высокого напряжения 6-10 кВ УВН 80-2М.
 
    В соответствии с договором подряда № СКС-1-130402 от <Дата> и на основании сопроводительного письма от <Дата> г., бригада приступила к выполнению работ по подключению шинопровода ШМ 1. Закончив монтаж шинопровода, электромонтажники Шишкин Д.О. и Елистратов Д.И., под руководством производителя работ Бондарева А.А. приступили К монтажу освещения в помещениях ТП - 1, ТП -1 А. Примерно в 15 часов, завершив работы по монтажу второго светильника, электромонтажник <данные изъяты> Шишкин Д.О., спускаясь с приставной лестницы, получил поражение техническим электричеством от находящегося рядом элемента электроустановки.
 
    Находящиеся рядом Бондарев А.А. и Елистратов Д.И. оказали первую доврачебную помощь Шишкину Д. О., после чего сообщили о случившемся диспетчеру, охране <данные изъяты> в скорую медицинскую помощь и директору <данные изъяты> Переверзеву Д.А. Прибывшая машина скорой медицинской помощи доставила Шишкина Д.О. в МУЗ «Городская клиническая больница №7».
 
    Причиной несчастного случая была признана - Неудовлетворительная организация производства работ в электроустановках, выразившаяся в допуске к проведению работ по монтажу светильников работников без выполнения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам, чем нарушены ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. п. 2.1.1, 2.1.7, 12.4., 12.7.,12.8.,12.9, п. 3 (технические мероприятие) «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ <№> от <Дата> г., п. 1.2.1., 1.8.9. ПТЭЭП Утвержденный Минэнерго России <№> от <Дата> г.
 
    Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда были признаны:
 
    - и. о. главного энергетика <данные изъяты> Михайлов И.А. - не обеспечил организацию производства работ в электроустановках, выразившееся в организации допуска к производству работ не подготовленным электротехническим персоналом <данные изъяты> (дежурный диспетчер <данные изъяты> Загреков А. Б.), чем нарушил п. 2.1.1, 12.8., «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ <№> от <Дата> г., п. 1.2.1., 1.8.9. ПТЭЭП Утвержденный Минэнерго России <№> от <Дата> г.
 
    - Дежурный электрик <данные изъяты> Казаченко П.В. - не обеспечил организацию производства работ в электроустановках с выполнением организационных и технических мероприятий, обеспечивающие безопасность производства работ, не выполнил в полном объеме меры безопасности обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам, предусмотренных распоряжением., чем нарушил п.12.8. 2.1.1., п. 3 (технические мероприятие) «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ <№> от <Дата> г.
 
    - Дежурный диспетчер <данные изъяты> Загреков А.Б. - в нарушении п. 1.8.9. ПТЭЭП Утвержденный Минэнерго России <№> от <Дата> г., п. 12.4., 12.9. «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ <№> от <Дата> г., не оформил инструктаж с подписями командированных работников в журнал инструктажа.
 
    - Начальник участка (производитель работ) <данные изъяты> Бондарев А.А. - не обеспечил организацию производства работ в электроустановках с выполнением организационных мероприятий, обеспечивающие безопасность производства работ, приступив к выполнению работ без внесения подписей им самим и членами бригады в журнал инструктажа и журнал учета нарядов и распоряжений, чем нарушил п.2.1.7., 12.4. «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго Ф <№> от <Дата> г., ст. 212 Трудового Кодекса РФ.
 
    - Юридическое лицо <данные изъяты> - в нарушении требований п. п. 2.1.1, 12.4., 12.8.,12.9, п. 3 (технические мероприятие) «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ <№> от <Дата> г., п. 1.2.1., 1.8.9. ПТЭЭП Утвержденный Минэнерго России <№> от <Дата> не обеспечило в полном объеме выполнения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам.
 
    По итогам проведенного расследования, был составлен протокол об административном правонарушении № 73-1144-14-ИЗ/3 от <Дата> в отношении ОАО «ЕПК Саратов», в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании чего, постановлением Государственной инспекции труда в Саратовской области № 73-114-14-ИЗ/8 от <Дата> ОАО «ЕПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Факт нарушения <данные изъяты> законодательства о труде и об охране труда, подтвержден материалами проверки.
 
    Так, вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
 
    - протоколом об административном правонарушении № 73-1144-14-ИЗ/3 от <Дата> в отношении <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором установлены обстоятельства совершения административного правонарушения;
 
    - постановлением № 73-114-14-ИЗ/8 от <Дата>, согласно которому ОАО «ЕПК Саратов» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>;
 
    - Актом о расследовании группового несчастного случая от <Дата>;
 
    - Актом <№> о несчастном случае на производстве от <Дата>.
 
    В ходе проведенного расследования группового несчастного случая были выявлены нарушения требований п. п. 2.1.1, 12.4., 12.8.,12.9, п. 3 (технические мероприятие) «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ <№> от <Дата> г., п. 1.2.1., 1.8.9. ПТЭЭП Утвержденный Минэнерго России <№> от <Дата> не обеспечило в полном объеме выполнения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> нарушило законодательство о труде и об охране труда, в связи, с чем действия <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении дела государственной инспекцией труда в <адрес> не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Административное наказание <данные изъяты> назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
 
    В жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом, изложенным в постановлении № 73-114-14-ИЗ/8 от <Дата>, касающимся того, что <данные изъяты> не было дано предписаний об организации работ в электроустановках свыше 1000 Вт, т.е. в ТП-l и ТП-1А. Дежурный диспетчер Загреков А.Б. и дежурный электрик Казаченко П.В. не получали распоряжений об организации труда для сотрудников <данные изъяты> в помещения ТП-1 и ТП-1А., 01.03.2014г.
 
    <данные изъяты> давало разрешение на проведение работ <Дата> на подключение шинопровода ШМ1 и монтаж освещения в помещении РУ-04, о чем имеется запись в журнале распоряжений. Распоряжений либо предписаний об организации работ по монтажу освещения в помещениях ТП-1 и ТП-1 электроустановками свыше 1000 Вт. <Дата> г., не давалось и не могло быть дано, так как из членов бригады <данные изъяты> никто не имел соответствующей группы по электробезопасности на производство работ по монтажу освещения в электроустановках свыше 1000 Вт.
 
        Указанный довод жалобы суд не принимает во внимание, так как он является несостоятельным, поскольку юридическое лицо <данные изъяты> на территории которого проводились монтажные работы, должно было обеспечить в полном объеме защиту работников, в том, числе работников иных организаций, приглашенных для проведения соответствующих работ, а также контролировать работу и проверять наличие допуска бригады к оговоренным помещениям.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране труда, в суд не представлены.
 
    На основании изложенного, суд считает, что вынесенное постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № 73-114-14-ИЗ/8 от <Дата> по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Решил:
 
    Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № 73-1144-14-ИЗ/8 по делу об административном правонарушении от <Дата> по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Судья                    А.Ф. Котлярова