Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-91/2014
Дело № 12-91/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 июля 2014 г. город Шарья
Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пищалин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуЗТА
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Зарубина Н.П. от ДД.ММ.г. по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, которым
ЗТА, ДД.ММ. года рождения,
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ.г. ЗТА признана виновной в том, что она ДД.ММ. в 10 часов 34 минуты, управляя транспортным средством автомашиной CHEVROLETNIVA 2123 №000, на _________, возле _________ нарушение требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
В жалобе ЗТА просит об отмене постановления инспектора ДПС, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения она не нарушала, пешеход не находился на проезжей части в момент движения автомобиля по пешеходному переходу. К тому же пешеход не был допрошен, понятых при составлении протокола не было.
В судебном заседании ЗТА свою жалобу поддержала, указав, что ДД.ММ. около 10 часов 30 мин. управляла транспортным средством автомашиной CHEVROLETNIVA 2123 №000. Двигалась по _________ со стороны _________, была остановлена сотрудником ДПС. После предъявления документов, на неё был составлен протокол по ст.12.18 КоАП РФ, с которым она была не согласна, так как правил дорожного движения не нарушала, так как пешехода на пешеходном пешеходе не видела. На тот момент на пешеходном переходе было встречное транспортное средство. Таким образом, считает, что на нее безосновательно составлен протокол и вынесено постановление о нарушении правил дорожного движения по ст.12.18 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, она не подписала и каких - либо записей о несогласии с ним она не вносила, ввиду юридической неграмотности.
В судебном заседании были опрошены свидетели:
Свидетель Ерахтин П.Ю.- ст.инспектор ДПС ОГИБДД, в судебном заседании показал, что ДД.ММ. он совместно с инспектором ДПС Зарубиным Н.П. осуществляли патрулирование. Их автомобиль находился на _________ у _________, для наблюдения за пешеходным переходом и соблюдением водителями Правил дорожного движения. При этом он лично сам видел, как автомобиль CHEVROLETNIVA 2123 №000, белого цвета, под управлением ЗТА при движении не уступил дорогу пешеход. Сам пешеход уже вышел на проезжую часть, где имелся пешеходный переход со стороны городского рынка в сторону магазина «Шик». После остановки транспортного средства под управлением ЗТА, он объяснил причину остановки и передал документы для оформления Зарубину Н.П. На ЗТА был составлен административный протокол по ст.12.18 КоАП РФ, подписывать который она отказалась. Причины оговаривать водителя ЗТА у него нет.
Свидетель Зарубин Н.П.- инспектор ДПС ОГИБДД, в судебном заседании показал, что ДД.ММ. года он совместно со ст.инспектором ДПС Ерахтиным П.Ю. осуществляли патрулирование. Их автомобиль находился на _________ у _________, для наблюдения за пешеходным переходом и соблюдением водителями Правил дорожного движения. Он находился у служебной автомашины и видел, как автомобиль CHEVROLETNIVA 2123 №000, белого цвета, под управлением ЗТА при движении не уступил дорогу пешеходу. При этом сам пешеход уже вышел на проезжую часть, где имелся пешеходный переход, со стороны городского рынка в сторону магазина «Шик». Ст.инспектор Ерахтин П.Ю. остановил автомобиль после чего предложил ЗТА пройти к их служебному автомобилю и передал ее документы. Он - Зарубин Н.П. объяснил водителю ЗТА причину остановки, составил протокол и вынес постановление о нарушении Правил дорожного движения. ЗТА отказалась подписывать протокол, требовала показать видеозапись совершенного ею нарушения. Причин оговаривать ЗТА у него нет, ранее с указанным водителем, конфликтных ситуаций не было.
Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно ст. 12.18. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, инкриминируемого ЗТА, является невыполнение требования «Правил дорожного движения» уступить дорогу, в том числе, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, соответственно действия водителя ЗТА, правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Вина ЗТА подтверждается протоколом об административном правонарушении _________ от ДД.ММ. г., в соответствии с которым ЗТА 09 июня года в 10ч. 34 мин. управляла транспортным средством автомашиной CHEVROLETNIVA 2123 №000, на _________, возле _________ нарушение требования п.14.1 правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД Зарубина Н.П.
Доводы ЗТАо том, что она не нарушала Правила дорожного движения, что во время движения пешеход не находился на проезжей части дороги, опровергается показаниями инспекторов ДПС Зарубина и Ерахтина, письменными доказательствами. Содержание письменных доказательств и выводы инспекторов ДПС соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в их показаниях нет противоречивости, они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Не доверять показаниям инспекторов ДПС, находившегося ДД.ММ. при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать об их личной заинтересованности, нет оснований.
Все собранные доказательства вины ЗТА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в совокупности достаточны для разрешения данного дела.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС, по данному делу не допущено.
Наказание ЗТА назначено соразмерно содеянному, с учетом ее личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ЗТА оставить без изменения, а жалобу ЗТА - без удовлетворения.
Копию решения направить ЗТА, в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его получения, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.
Судья____________________
