Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 12-91/2014
№ 12-91/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ростов-на-Дону 14апреля2014года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,рассмотрев жалобуАнциперовой И.В.и адвоката Груцинова В.Д.на постановление мирового судьи судебного участка № 2Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от21января2014г.о привлечении Анциперовой И.В.к административной ответственности по ст.12.8ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлениемпо делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка№ 2Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от21января2014г.Анциперова И.В.признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Не согласившись с указанным постановлением,Анциперова И.В.и адвокат Груцинов В.Д.подали жалобу,в которой просят постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения,ссылаясь на то,что освидетельствование Анциперова И.В.на состояние алкогольного опьянения не проходила,протоколы процессуальных действий подписывала,будучи уверенной,что участвует в качестве понятой,отсутствовали понятые при составлении акта освидетельствования,протоколов об административном правонарушении,об отстранении от управления транспортным средством,о задержании транспортного средства.Кроме того,заявители в жалобеуказывают,что невозможность вызова понятых в судебное заседание к мировому судье подтверждает довод об отсутствии понятых и влечет признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами.Также заявителисчитают,что Анциперовой И.В.назначено максимально строгое наказание и не принято во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка,привлечение к административной ответственности впервые.
В судебном заседанииАнциперова И.В.поддержала доводы жалобы в полном объеме,пояснив суду,что вину свою не признает,поскольку не управляла автомобилем в нетрезвом состоянии.ДД.ММ.ГГГГг.<адрес>» была остановлена сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятой,при каких процессуальных действиях не знает,документы подписывала,не читая,освидетельствование не проходила.Считает,чтосотрудники ГИБДДи понятой С.О.А.ее оговаривают,пояснить причину их оговора не может,утверждает,чтопонятыхпри осуществлении процессуальных действийне было.
Защитник Груцинов В.Д.поддержал доводы жалобы в полном объеме,просил суд постановление мирового судьи отменить,указывая,чтопри составлении акта освидетельствования,протоколов об административном правонарушении,об отстранении от управления транспортным средством,о задержании транспортного средства понятые не присутствовали,о чем свидетельствует то обстоятельство,что М.Д.А.по указанному в деле адресу не проживает.Отсутствие понятых при проведении вышеуказанных процессуальных действий влечет признание доказательств недопустимыми и прекращение дела в связи с отсутствием в действиях Анциперовой И.В.состава административного правонарушения.
Судом предпринимались попытки по вызову в судебное заседание понятого М.Д.А.,обеспечить явку которого в судебное заседание не представилось возможным,в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд,выслушав Анциперову И.В.иадвоката Груцинова В.Д,опросивв качестве свидетелейинспекторов ДПС ГИБДД Я.С,В.и Т.Р.О.,понятого С.О.А.,подтвердивших обстоятельства,указанные в протоколе об административном правонарушении,исследовав материалы дела об административном правонарушении,руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,пришел к следующим выводам.
В силу ст.24.1Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.1Кодекса РФ об АП,устанавливающей перечень обстоятельств,подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы,суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения,а именно имело ли место противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое Кодексом РФ об АП установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела,Анциперова И.В.ДД.ММ.ГГГГг.ДД.ММ.ГГГГ <адрес>управляла автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения,чем нарушила п.2.7Правил дорожного движения РФ,за что предусмотрена административная ответственность.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей внесено постановление о назначении Анциперовой И.В.административного наказания за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8Кодекса РФ об АП,в видештрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Постановляя решение,мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения,лицо,его совершившее,а также вину Анциперовой И.В. в его совершении.
На основании совокупности исследованных судьей доказательств,считаю,что выводы мирового судьи являются правомерными.
В соответствии с п.3ст.30.6Кодекса РФ об АП судья,вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из представленных материалов об административном правонарушении усматривается,что по факту административного правонарушения в отношении Анциперовой И.В.должностным лицом ГИБДДв присутствии двух понятыхсоставлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8ч.1 Кодекса РФ об АП,из которого усматривается,что Анциперова И.В.действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения,в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством.Данное обстоятельство подтвержденосоставленным в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством<адрес>отДД.ММ.ГГГГг.,протоколом о задержании транспортного средства<адрес>отДД.ММ.ГГГГг.,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>отДД.ММ.ГГГГг.,из которого усматривается,чтоинспектором ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № МВД РФ по РО Я.С,В. - должностным лицом,уполномоченным на проведение такого освидетельствования,в присутствии двух понятых,прибором <данные изъяты>»,обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителеАнциперовой И.В.было проведено медицинское освидетельствование и установлено алкогольное опьянение,с результатами которого она согласна,о чем в акте имеется ее подпись,а также имелись явные признаки опьянения,в том числе запах алкоголя из полости рта,резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Пунктом2.7Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от23.10.1993г. № 1090,водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1ст.27.12Кодекса РФ об АП лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6данной статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует,что факт наличия в выдохе Анциперовой И.В№/л при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного №.является установленным фактом опьяненияАнциперовой И.В.ОсвидетельствованиеАнциперовой И.В.проводилось инспектором ДПС прибором «<данные изъяты>который внесен в перечень основных технических средств,используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.Анциперова И.В.с результатами освидетельствования согласилась.
Мировым судьей дана оценка протоколу об административном правонарушении,иным доказательствам,имеющимся в материалах дела.Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанных доказательств,отличной от данной мировым судьей.
Заявителями каких-либо доводов,ставящих под сомнение выводы мирового судьи,не представлено.
ДоводыАнциперовой И.В.и ее защитника о том,что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Анциперова И.В.не проходила,протоколы процессуальных действий подписывала,будучи уверенной,что участвует в качестве понятой,отсутствовали понятые при составлении акта освидетельствования,протоколов об административном правонарушении,об отстранении от управления транспортным средством,о задержании транспортного средства опровергаются материалами дела,а также показаниямиинспекторов ДПС ГИБДД Я.С,В.и Т.Р.О.,понятого С.О.А.,которые подтвердили обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении.С.О.А.в суде утверждал,что он присутствовал при всех процессуальных действиях вместе со вторым понятым М.Д.А.,будучи остановленные сотрудниками ГИБДДДД.ММ.ГГГГг.ДД.ММ.ГГГГ <адрес> для участия в качестве понятых.Правильность внесенных в актосвидетельствованияи протоколыпроцессуальных действийсведений он удостоверил своей подписью.В их присутствии Анциперова И.В.проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,согласилась с результатами алкотектора,прочитала иподписала все документы,составленные сотрудниками ГИБДД.Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется,поскольку они последовательны,логичны,подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.Свидетель С.О.А.является лицом,не заинтересованным в исходе дела.
Кроме того,суд апелляционной инстанции к вышеуказанному доводу Анциперовой И.В.о том,чтопротоколы процессуальных действийонаподписывала,будучи уверенной,что участвует в качестве понятойотносится критически,расценивает их,каклинию защиты лица,привлекаемого к административной ответственности,и способизбежать ответственности засовершенное правонарушение,поскольку об указанных обстоятельствах Анциперова И.В.при составлении протокола об административном правонарушении не заявляла и материалы дела данной информации не содержат,напротив,в протоколе имеется запись о том,что она <данные изъяты>Несмотря на то обстоятельство,что Анциперова И.В.в настоящее время отрицает факт написания данных объяснений,он опровергается показаниями сотрудников ГИБДДЯ.С,В.и Т.Р.О.,понятогоС.О.А.,пояснивших суду,что в момент составления протокола об административном правонарушении Анциперова И.В.не отрицала факт употребления алкоголя,пояснила,что вынужденно села за руль из-за конфликта ее мужа с родственниками,добровольно заполняла и подписывала акт освидетельствования и протоколы процессуальных действий.
Суд не может согласиться с доводами адвокатаГруцинов В.Д.о необходимости признаниянедопустимыми доказательствами акта освидетельствования,протоколов об административном правонарушении,об отстранении от управления транспортным средством,о задержании транспортного средстваиз-за отсутствияпонятых при ихсоставлении,поскольку они опровергаются показаниямипонятогоС.О.А.,опрошенного судом апелляционной инстанции,о том,что при осуществлении процессуальных действий он присутствовал вместе со вторым понятым М.Д.А.То обстоятельство,что М.Д.А.по указанному в деле адресу не проживает,не является доказательством того,что он не участвовал в качестве понятого по настоящему делу.В связи с изложенным,суд апелляционной инстанции в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил существенных процессуальных нарушений требований главы27Кодекса РФ об АП,повлекших недоказанность обстоятельств правонарушения и виныАнциперовой И.В.в его совершении.
При таком положении,вышеуказанные доводы Анциперовой И.В.и ее защитникасуд считает несостоятельными,поскольку они не опровергают законное и обоснованное постановление мирового судьи.
Вина Анциперовой И.В.в совершении административного правонарушения по ст.12.8ч.1Кодекса РФ об АП установлена постановлением мирового судьи на основании совокупности исследованных судом доказательств,имеющихся в материалах дела,которым дана правовая оценка,как в их совокупности,так и каждого в отдельности.
Постановление о привлечении Анциперовой И.В.к административной ответственности поч.1ст.12.8Кодекса РФ об АП,вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,установленногоч.1ст.4.5КодексаРФ об АП для данной категории дел.
Действия Анциперовой И.В.мировым судьей квалифицированы правильно по ст.12.8ч.1Кодекса РФ об АП.Мера наказания,назначенная постановлением мирового судьи в видештрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года,в пределах санкции ч.1ст.12.8Кодекса РФ об АП и соразмерна тяжести содеянного.
При этомсуд апелляционной инстанции учитывает,что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено,чтоАнциперова И.В.совершила административное правонарушение впервые,имеет малолетнего ребенка.Однако отсутствие в постановлении ссылки на вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований,предусмотренных ч.3ст.3.8Кодексом РФ об АП,для невозможности применения наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.
Оснований дляотмены илиизменения назначенного наказания не имеется,поскольку оно было назначеноАнциперовой И.В.мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела,характера совершенного правонарушения,объектом которого является безопасность дорожного движения,и является справедливым,несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.
В связи с изложенным,суд считает необходимым отказать Анциперовой И.В.и адвокату Груцинову В.Д.в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9Кодекса РФ об АП,судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от21января2014г.о привлечении Анциперовой И.В. к административной ответственности по ст.12.8ч.1Кодекса РФ об АП и назначении наказания в видештрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года - оставить без изменения,а жалобу Анциперовой И.В.и адвоката Груцинову В.Д. - без удовлетворения.
Судья:
