Решение от 17 июня 2014 года №12-91/2014

    Дело № 12-91/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июня 2014 года      город Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» Ахапкиной М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа города Липецка от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Мешковой И.В. от 20.05.2014 года МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
 
    Представитель МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» Ахапкина М.Е. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что постановление является необоснованным, поскольку в силу наличия подрядных отношений между заявителем и ООО «Технический центр организации дорожного движения» обязанность по восстановлению дорожного знака лежала на последнем. Однако подрядчик выполнил указанные работы с нарушением срока исполнения. Таким образом, МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» не имело умысла на совершение административного правонарушения, так как техническое задание на выполнение работ по восстановлению дорожного срока было выписано в положенный срок. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка отменить и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании представитель МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» Ахапкина М.Е. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2014 заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по городу Липецк в адрес и.о. начальника МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» А.М. Лебедева вынесено предписание, в котором предложено в срок до 23.03.2014 года выполнить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, - восстановить дорожный знак 1.34.2 "Направление поворота" - на улице Политехническая в городе Липецке. В этом же предписании разъяснено о возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае невыполнения предписания.
 
    Основанием для вынесения предписания послужил акт, проверки выполнения предписания, выданного 20.03.2014 на восстановление дорожного знака 1.34.2 «Направление поворота» на ул. Политехническая в районе д. 1, от 26.03.2014 года, составленный госинспектором ДН ОГИБДД УМВД по г. Липецку Беляевым А.И. и начальником отделения дорожной инспекции и пропаганды БДД ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Шкатовым В.А.
 
    Согласно вышеуказанному акту, выявлено отсутствие дорожного знака 1.34.2 «Направление поворота» по указанному выше адресу.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В силу положений статьи 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
 
    Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
 
    Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основные принципы организации местного самоуправления в РФ закреплены в законе от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
 
    Исходя из положений вышеуказанного Закона, решение вопросов по обустройству автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа элементами, обеспечивающими регулирование дорожного движения (в том числе дорожными знаками), относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.
 
    В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
 
    Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Согласно Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом от 8 июня 1999 года № 410 Министерства внутренних дел Российской Федерации "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 07 сентября 1999 года N 1892), данное Наставление определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, указанных в пункте 1 настоящего Наставления, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.
 
    Таким образом, обязанность организации дорожного движения в городе Липецке лежит на органах местного самоуправления, а ГИБДД полиции УМВД России по городу Липецку осуществляет контролирующие функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В силу ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно Решению Липецкого городского Совета депутатов от 18.07.2006 N 377 "О Положении об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка" работы по проектированию, строительству, реконструкции, содержанию, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка являются муниципальными нуждами города Липецка и выполняются в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 статьи 3). Муниципальными заказчиками на содержание, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка является МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» (пункт 3 статьи 3). Выполнение дорожной разметки, установка, ремонт и замена дорожных знаков, ограждений, указателей, содержание светофорных объектов и т.д. должны осуществляться организацией, уполномоченной производить данные виды работ (статья 5).
 
    Судом установлено, что между МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» и ООО «Технический центр организации дорожного движения» 30.12.2013 года был заключен муниципальный контракт № 184, предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения в г. Липецке. Однако, в частности, пунктом 5.1.1 указанного контракта предусмотрена обязанность заказчика вести технический надзор выполняемых работ. Также заказчик «обязан принять выполненные работы, в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП, ВСН19-89 и требованиями, оговоренными настоящим контрактом …» (пункт 5.1.3).
 
    Из материалов дела следует, что согласно предписанию от 20.03.2014 заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по городу Липецк в адрес и.о. начальника МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» А.М. Лебедева вынесено предписание, в котором предложено в срок до 23.03.2014 года выполнить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, - восстановить дорожный знак 1.34.2 "Направление поворота" - на улице Политехническая в городе Липецке. В этом же предписании разъяснено о возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае невыполнения предписания.
 
    Факт получения указанного предписания представитель МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» не отрицала.
 
    Предписание выдано уполномоченным лицом, требования предписания и установленный срок его исполнения законны.
 
    Основанием для вынесения предписания послужил акт, проверки выполнения предписания, выданного 20.03.2014 на восстановление дорожного знака 1.34.2 «Направление поворота» на ул. Политехническая в районе д. 1, от 26.03.2014 года, составленный госинспектором ДН ОГИБДД УМВД по г. Липецку Беляевым А.И. и начальником отделения дорожной инспекции и пропаганды БДД ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Шкатовым В.А.
 
    Согласно вышеуказанному акту, выявлено отсутствие дорожного знака 1.34.2 «Направление поворота» по указанному выше адресу, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении 48 ВЕ 001168 от 28.03.2014 года, предусмотренном ст. 19. 5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУ «Управление главного смотрителя города Липецка».
 
    В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    Вина заявителя в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами по делу.
 
    Довод заявителя об отсутствии вины в действиях МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» является несостоятельным. Анализируя указанные выше нормативно-правовые акты, а также положения муниципального контракта № 184 суд приходит к выводу о том, что решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения является публично-правовой обязанностью МУ «Управления главного смотрителя города Липецка» и осуществляется им под свою ответственность. Отсутствие контроля со стороны заявителя за исполнением технического задания подрядной организацией суд рассматривает как попустительство и ненадлежащее выполнение, возложенных на учреждение, обязанностей.
 
    Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о виновно совершенном административном правонарушении МУ «Управление главного смотрителя города Липецка».
 
    Также несостоятелен довод заявителя о необходимости привлечения к ответственности подрядной организации, ввиду наличия указания об ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта сторонами (статья 9.1 муниципальный контракт № 184). Однако данное указание регулирует гражданско-правовые отношения исключительно между сторонами настоящего контракта и предусматривает ответственность заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
 
    Довод о малозначительности правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку объективно не подтвержден. Вопрос наличия на дороге предупреждающих знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке есть вопрос безопасности дорожного движения для жизни и здоровья людей и априори не может являться малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, при его назначении учтены характер совершенного МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение предприятия, а также наличие смягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые.
 
    Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу представителя МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» Ахапкиной М.Е. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа города Липецка Мешковой И.В. от 20.05.2014 года - без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа города Липецка Мешковой И.В. от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» Ахапкиной М.Е. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
    Судья