Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 12-9(1)/2014
Дело № 12-9(1)/2014
Решение
по делу об административном правонарушении
30 января 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Лавлинского С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 19 ноября 2013 года Лавлинский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца по факту оставления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 15 мин. возле <адрес>, где Лавлинский С.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Богдан», регистрационный знак Т821ВМ64, принадлежащим Щ.С.И.
В жалобе, поданной защитником Кечемайкиным В.Г. в интересах Лавлинского С.А., указывается, что в указанное в протоколах время и месте он не совершал дорожно-транспортного происшествия, что судом первой инстанции не были полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, не дано надлежащей и объективной правовой оценки доказательствам.
В судебное заседание Лавлинский С.А.. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил в адрес суда заявление согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу Б.А.В. в его отсутствие.
Потерпевшие Щ.С.И. Г.В.А. в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Причина неявки в суд не известна, ходатайства об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу Лавлинского С.А. в отсутствие потерпевших.
Защитник Лавлинского С.А., - Кечемайкин В.Г. доводы жалобы по изложенным с ней обстоятельствам поддержал в полном объеме. Просил отменить постановлением мирового судьи с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Лавлинский С.А. не является его субъектом.
Заслушав защитника Кечемайкина В.Г., исследовав материалы дела, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 19 ноября 2013 года подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Согласно части 3 названной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных
средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного умысла (прямой либо косвенный).
Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 15 мин. возле <адрес>, где Лавлинский С.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Щ.С.И., после чего водитель Лавлинский С.А. с места ДТП скрылся.
Вина Лавлинского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), справкой по ДТП (л.д.9,10), схемой ДТП (л.д.8), совокупностью письменных объяснений (л.д.11-13), заключением эксперта (л.д.54-67), протоколом осмотра (л.д.68), которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Лавлинского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах деяние Лавлинского С.А. правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Лавлинского С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Лавлинскому СА. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лавлинского С.А. оставить без изменения, жалобу, – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
