Решение от 22 апреля 2014 года №12-91/2014

Дело № 12-91/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    24 апреля 2014 Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
 
    пр. Ленина 1,
 
    г.Комсомольск-на-Амуре,
 
    Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Келина Д. В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, по жалобе Келина Д.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре /номер/ от 07.01.2014 года, по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре /номер/ от 07.01.2014 года по делу об административном правонарушении, Келину Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Келин Д.В. признан виновным в том, что 07.01.2014 года в 12 часов 42 минуты в районе дома 52 по ул. Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Келин Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку не совершал правонарушение.
 
    В ходе судебного разбирательства Келин Д.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не признал, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он не видел и не мог видеть пешехода на пешеходном переходе, поскольку обзор был загорожен большим сугробом. Он ехал на небольшой скорости. После того, как его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили о вменяемом административном правонарушении, ему была продемонстрирована видеозапись, на которой отчетливо видны сугробы, мешающие обзору, то есть данная видеозапись полностью подтверждает его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Защитник Келина Д.В. - Василовский Н.А. суду пояснил, что Келин Д.В. правомерно не признает свою вину в совершении данного административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Состав административного правонарушения предусматривает такой элемент, как виновность лица в его совершении, между тем, Келин Д.В., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не видел и не мог видеть пешехода, поскольку с той стороны, с которой он двигался непосредственно перед пешеходным переходом находился сугроб выше человеческого роста, что подтверждается фотографиями, которые приобщены к материалам дела, кроме того в подтверждение своих доводов Келин Д.В. и его защитник представили талон о принятии жалобы, содержание которой сводится к тому, что сотрудники ГИБДД не осуществляют в должной степени своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности бездействие по факту наличия сугробов, ограничивающих обзор пешеходных переходов водителям, в районе пересечения улиц Ленина и Васянина. Согласно ответу на указанную жалобу, улицы приведены в надлежащее состояние, однако сведений о том, что на момент 07.01.2014 года, указанного сугроба не имелось, в ответе не содержится.
 
    Должностное лицо инспектор ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Акишин Е.В. в ходе судебного разбирательства настаивал на законности вынесенного постановления, полагал, что в Келин Д.В. нарушил сразу два пункта правил дорожного движения, и в действиях Келина Д.В. имеется состав административного правонарушения. 07.01.2014 года Келин Д.В., управляя автомобилем в районе пересечения улиц Ленина и Васянина, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему нерегулируемый пешеходный переход. Автомобиль Келина Д.В. двигался на небольшой скорости, дорожное покрытие - асфальт не было покрыто снегом или гололедом, поэтому, подъезжая к пешеходному переходу, он имел возможность остановить свое транспортное средство и пропустить пешехода. Более того, правее от Келина Д.В. также двигался автомобиль на небольшой скорости, который, подъезжая к пешеходному переходу, снизил скорость, поэтому согласно правилам дорожного движения, Келин Д.В. обязан был также снизить скорость и убедиться, что на пешеходном переходе нет пешеходов.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав позицию участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Вина Келина Д.В. в нарушении п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, подтверждается:
 
    - протоколом /номер/ от 07.01.2014 года, согласно которому 07.01.2014 года в 12 часов 42 минуты в районе дома 52 по ул. Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Так согласно протоколу Келину Д.В. вменяется нарушение двух пунктов правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», а именно 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; 14.2, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, который по долгу службы обязан следить за дорожной обстановкой.
 
    Как следует из письменного объяснения Келина Д.В. данного им в указанном протоколе, он двигался со скоростью около 30 км/ч из-за неочищенной обочины не было видно подходящего пешехода, в связи с чем он не согласился с постановлением.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В ходе судебного разбирательства была просмотрена запись с прибора радиолокационного с видеофиксацией «Бинар 1861» за 07.01.2014 года, относимость которой к рассматриваемым событиям стороны подтвердили. Ввиду отсутствия технической возможности перенести на иной носитель данную запись не представилось возможным, в связи с чем просмотр происходил непосредственно с указанного прибора.
 
    После просмотренной записи Келин Д.В. и его представитель настаивали на невиновности Келина Д.В., пояснив, что не оспаривают наличие пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Указанный сотрудником полиции автомобиль, двигавшийся параллельно правее от Келина Д.В., двигался на маленькой скорости и начал торможение непосредственно перед пешеходным переходом, в то время, как Келин Д.В. уже въехал на пешеходный переход, так как двигался на большей скорости.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Доводы Келина Д.В., также положенные в основу жалобы по делу об административном правонарушении, о том, что он ехал на небольшой скорости и не мог видеть пешехода на пешеходном переходе, поскольку обзор был загорожен большим сугробом, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Правонарушение выявлено инспектором ГИБДД в том числе и визуально, на месте его совершения в 12 часов 42 минуты 07.01.2014 года, он присутствовал лично, закреплено в протоколе и постановлении об административном правонарушении, а также подтверждается записью радиолокационного прибора с видеофиксацией «БИНАР» № 1861.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых сотрудник ГИБДД пришел к выводу о виновности Келина Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Келина Д.В., из материалов дела не усматривается. Беспристрастность сотрудника ГИБДД при рассмотрении дела об административных правонарушениях под сомнение не ставилась.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дают основания суду полагать о том, что водитель Келин Д.В. действовал вопреки требования пунктов 14.1, 14.2 ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника Келина Д.В. – Василовского Н.А. о том, что Келин Д.В. незамедлительно обратился к начальнику ГИБДД УМВД г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с просьбой провести проверку по факту того, что на пересечении автодорог улиц Ленина и Васянина при очистке дорог от снежного наста, сформированы снежные валы, которые в нарушение 4.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 расположены на пешеходном переходе, чем нарушено право граждан на безопасное движение, что подтверждает его невиновность, суд не принимает во внимание, поскольку представленное заявление Келина Д.В. свидетельствует о его бдительности и правильной гражданской позиции, и вместе с тем правового значения для квалификации вменяемого состава административного правонарушения не имеет.
 
    Других доказательств, обосновывающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлено.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
 
    Указанное постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере руб.., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре /номер/ от 07.01.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Келина Д. В. - оставить без изменения, а жалобу Келина Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева