Решение от 05 августа 2014 года №12-91/2014

    Дело № 12-91/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    05 августа 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
    Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,
 
    с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Филиппова С.Ю.,
 
    - защитника Ходжер В.К., действующего по доверенности б/н от 27.11.2013 года, Шемелина А.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ходжера Виталия Кипиевича, действующего на основании доверенности Шемелина Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 21.05.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» Ходжера Виталия Кипиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Защитник Шемелин А.Ю., действующий в интересах Ходжера В.К., обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 21.05.2014 г., согласно которому Ходжер В.К. признан виновным в совершении правонарушения по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 от 21.05.2014 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что Ходжеру В.К. вменяют в нарушение п.28.4 Правил Рыболовства, из акта осмотра рыбопромыслового участка № У/29/207 от 05.09.2013 г., составленному старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Филипповым С.Ю. и государственным инспектором в сфере охраны морских биоресурсов Глинкиным В.А., усматривается, что в нем отражены сведения об отсутствии копий документов, подтверждающих рыбопромысловую деятельность за 2012 год, отсутствие уведомлений о выходе судов и бригады на РПУ № 7. Однако судом не дана оценка пояснению Ходжера В.К., отраженному в акте о том, что уведомление о рыбопромысловой деятельности отправлялось в Николаевскую инспекцию, судом и административным органом не была запрошена информация в подтверждении либо опровержение пояснений Ходжера, а также вина Ходжера В.К. установлена объяснением Чернавина от 19.08.2013 г., судом не дана оценка тому, что Чернавин опрошен за рамками административного расследования, Чернавин опрошен 19.08.2013 г., а проверка РПУ № 7 проводилась 05.09.2013 г. Судом не дана оценка противоречиям имеющимся в пояснениях Чернавина, а именно почему в своем пояснении он указывает, что находился с Червочкиной, которая также является членом бригады, однако Червочкина согласно телеграммы Росрыболовства от 17.07.2013 г. была исключена из состава бригады, т.е. свидетель Чернавин сообщил инспекторам недостоверную информацию. Также в материалах дела имеется протокол опроса Комаровского С.Г. от 05.09.2013 г., в котором он поясняет: «Я помню, что 01 августа 2013 года прибыл на РПУ. Я не помню сколько сетей стояло на РПУ № 7 в августе. Никакие суда не приходили». То есть из пояснений следует, что Комаровский 01.08.2013 г. только прибыл на РПУ № 7 и так как указывает, что не помнит, сколько сетей в августе стояло на РПУ № 7, можно сделать вывод о том, что в августе он находился на РПУ № 7.
 
    Данный вывод делает и суд только в контексте того, что Комаровский был свидетелем в августе того, что суда на РПУ № 7 не заходили. В связи с чем обращает на себя внимание противоречие между пояснениями свидетелей Чернавина, который говорит о том, что они с Червочкиной были вдвоем на РПУ и пояснениями Комаровского, который утверждает, что тоже был в августе на РПУ № 7. Противоречат пояснения Чернавина и письменным материалам дела, а именно: копии промыслового журнала РПУ № 7, копии судового журнала, накладным. Также без оценки суда осталось то обстоятельство, что с места, где был расположен стан рыбаков, не было видно места, где производился лов, так как стан находился за мысом. В качестве виновности Ходжера В.К. также указаны объяснения свидетелей, инспекторов Ульчской ГРИ Усова, Филиппова, Глинкина, Гафарова. Вместе с тем ни один из инспекторов не находился в период с 01 по 16 августа 2013 года на РПУ № 7, в связи с чем по данному обстоятельству им ничего не может быть известно. Прибыв на РПУ 17 августа 2013 года инспекторами было установлено, что лов не ведется, но данный факт отражен и в журнале. За период, указанный судом как период внесения искажения данных с 01 по 19 августа не все дни велся лов, вся информация о том, в какие дни лов производился, а когда нет, имеется в промысловом журнале, который суд даже не рассматривал. Полагают, что вывод суда в качестве доказательства на пояснения инспекторов как свидетелей, противоречат требованиям закона, поскольку инспектора являются лицами, заинтересованными в привлечении Ходжера В.К. к административной ответственности. Также считают незаконной вменение Ходжеру В.К. судом нарушение п.9 Приказа ФСБ России от 25.12.2012 г. № 675 за осуществление погрузки, выгрузки, перегрузки ВБР на РПУ № 7 без должностных лиц пограничных органов ФСБ РФ, обязанность осуществлять вышеуказанные действия возникает лишь в том случае, если в отношении лиц, осуществляющих рыболовство уже начала исполняться государственная функция по контролю, т.е. инспектор прибыл на РПУ для осуществления контроля в рамках административного регламента. Как видно из постановления об административном правонарушении в качестве доказательства вменяемого правонарушения судом были приняты акт осмотра рыбопромыслового участка от 05.09.2013 г., объяснения должностных лиц, проводивших проверку участка РПУ № 7 Усова А.А., Глинкина В.А. от 09.09.2013 г., опрошенных по правилам свидетеля, указавших на факт отсутствия документации на рыбопромысловом участке № 7 на момент проведения проверки, однако судом не рассматривались либо были отклонены: промысловый журнал, отчеты, переданные в Росрыболовство, приемо-сдаточные документы на рыбу. Кроме того принят закон, отменяющий административную ответственность, поскольку Приказом ФАР от 07 ноября 2013 г. № 825 «О признании утратившими силу отдельных приказов Федерального агентства по Росрыболовству» признан утратившим силу Приказ Росрыболовства от 06.07.2011 г. № 671. С 11.04.2014 г. вступили в силу Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденные Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 г. № 385. Суд вменяет в вину Ходжер В.К. п.28.4 Правил Рыболовства от 06.07.2011 г. № 671, которым были вменены обязанности по хранению на РПУ документов прошлого года, а во вновь принятых правилах отсутствует такая обязанность (п.29.4 новых правил). Считают, что данное обстоятельство является основанием для прекращения производству по делу в связи с отменой закона, установившего административную ответственность. Конституционность данной нормы подтверждена Определением Конституционного суда РФ от 10.10.2013 г. № 1486-О «Об отказе в приятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 1.7 и пунктом 5 статьи 24.5 КоАП РФ». В связи с чем просят постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании защитник Ходжера В.К., действующий на основании доверенности Шемелин А.Ю. полностью поддержал жалобу по тем доводам, которые в ней изложены, добавить больше нечего, ранее в судебном заседании 16.07.2014 г. также пояснял, что вменение Ходжеру В.К. п.9 Приказа ФСБ неправомерно, поскольку у них имеется соответствующее уведомление надлежащих контрольно-надзорных органов об осуществлении рыбопромысловой деятельности в зоне пограничного контроля, что касается искажения данных о фактической деятельности, то лов производился, это отражено в рыбопромысловом журнале, это документ строгой отчетности, лов производился 03,04,05 августа 2013 года, улов забирало судно «Эри» и отвозило на рыбопромысловую базу артели «Нижнее Пронге» в с. Алеевка, что отражено в накладных, судно также внесено в уведомление, является маломерным, соответственно на нем нет обязанности вести капитану суда судовой журнал, о чем прилагает свидетельство о технических характеристиках, с 06 августа по 25 августа 2013 года лов не велся, что касается утверждения Чернавина о том, что лов не производился, то это объяснение не может служить доказательством по делу, поскольку получено с нарушением процессуального порядка вне рамок возбужденного административного производства и расследования по делу, опросить свидетеля не представляется возможным, поскольку адреса места жительства в материалах дела нет, а обязанность доказывания виновности лежит на административном органе, анне на Ходжере В.К., что касается показаний Комаровского С.Г. о том, что в августе никакие суда не приходили, то это не соответствуют записям в рыбопромысловом журнале, произведенным Ходжером В.К., эти противоречия административный орган не устранил.
 
    В судебном заседании должностное лицо Ульчской инспекции, составившей протокол об административном правонарушении Филиппов С.Ю. суду показал, что согласно п.9 Приказа ФСБ, который обязателен для исполнения не только должностными лицами ЫФСБ, но и иными лицами, в том числе и пользователями водных ресурсов, поскольку ст.8.37 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение не только Правил рыболовства, но и иных правил, устанавливающих порядок ведения рыболовства, то они как должностные органы, осуществляющие контроль за выполнение такими лицами указанных видов деятельности во внутренних морских водах и территориальном море, в рамках Приказа ФСБ № 672 имеют право присутствовать при приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР, это требование п.9 Приказа Ходжером В.К. было нарушено, он обязан был ему сообщить о начале ведения лова в период с 23 по 28 августа 2013 года путем звонка по телефону, этого не сделал. Им были в июле 2013 года предоставлены телефоны для связи с сотрудниками ФСБ, чтобы они могли звонить и сообщать, где и когда будет производиться погрузка-выгрузка уловов ВБР. Как-либо он не фиксировал наличие или отсутствие информации о начале такой деятельности. Считает, что поскольку ему по телефону Ходжером В.К. не было сообщено о начале промысла, то в его действиях имеются признаки нарушения п.9 Приказа ФСБ и ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. До этого ему в начале августа 2013 года ему позвонил Ягунов К.В., также представитель артели «Нижнее Пронге», ответственный за лов ВБР и сообщил, что они убывают, бригаду распускают, а потом они созвонятся, когда вновь начнут лов, чтобы он для контроля выделил инспектора. В районе 15.08.2013 г. его поставили в известность о том, что на РПУ № 7 производится промысел, после 17 августа 2013 года он направил для проверки информации двух инспекторов Усова и Глинкина, информацию о начале промысла он получил от начальника отдела гос.контроля Щербинского, по приезду эти инспектора обнаружили 2-х человек, которые дали объяснение, затем 19.08.2013 г. он послал инспекторов, чтобы они отобрали подписку от Чернавина и снова отобрали от него собственноручное объяснение. 05.09.2013 г. им было вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования. Что касается утверждения о промысле с 01 августа по 06 августа, то все записи фиктивны, т.к. свидетели говорили, что лов не велся, а юридическое лицо задерживало с ответом по поводу судна «Эри». Что касается порядка хранения журнала, то последний обязан храниться в течение 364 дня с момента его окончания на борту судна или на рыбопромысловом участке, при этом обязывают хранить копию журнала, а не сам журнал, Ходжер В.К. копию журнала не предоставил, вплоть до 30.09.2013 г. также копию журнала за 2012 год не предоставил. Ссылка на применение п.1.7 об устранении ответственности в данном случае неприменима, поскольку ответственность за нарушение ч.2 ст.8.37 КоАП РФ не отменена, изданы лишь новые Правила.
 
    В судебном заседании 16.07.2014 г. представитель административного органа Ульчской инспекции, действующий на основании доверенности должностного лица Филиппова С.Ю., Щучкин Е.Н. суду показал, что считает обоснованным привлечение Ходжера В.К. к административной ответственности по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ, на момент проведения проверки им документы не были предоставлены о рыбопромысловой деятельности на РПУ № 7 за 2012 г., соответственно нарушение п.28.4 Правил имелось.
 
    В судебном заседании 16.07.2014 г. допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Ульчской инспекции Черномаз В.Э. суду показал, что он находился 05.09.2013 г. на РПУ № 7 в присутствии старшего группы Филиппова С.Ю., а также инспекторов Усова и Глинкина, проверка документов показала, что на РПУ № 7 отсутствовал рыбопромысловый журнал у Ходжера В.К., который также присутствовал при проведении проверки. Тот пояснил, что в данный момент журнала нет, но он его предоставит, но находясь в течение месяца на РПУ с 05.09.2013 г. по 30.09.2013 г. Ходжером В.К. журнал за 2012 года так и не был предоставлен. 17 и 19 августа 2013 года он проводил осмотр рыбопромыслового участка, рыбопромысловая деятельность там не велась.
 
    Ходжер В.К. в судебное заседание 05.08.2014 г. не явился, извещен в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее смс-уведомление о получении информации суда, причин уважительности неявки в суд не предоставил, заявлений, ходатайств суду не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ходжер В.К.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ст.26.11, частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 21.05.2014 г. должностное лицо – ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» Ходжер В.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Событие административного правонарушения установлено 05.09.2013 г., и выразилось в том, что Ходжер В.К. как должностное лицо – ответственный за вылов (добычу) водных биологических ресурсов рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге», в нарушение п.28.4 приказа Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 г. N 671 "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" и п. 9 Приказа ФСБ России от 25 декабря 2012 г. № 675, совершил правонарушение, предусмотренное ст.8.37 ч.2 КоАП РФ, а именно 05 сентября 2013 года в 14 часов 06 минут при проведении сотрудниками Ульчской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области контрольно-проверочных мероприятий по государственному контролю промысловой деятельности рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» на РПУ № 7, Амурский лиман, Чомэнский, Николаевского района по разрешению № 2720130200692719 у Ходжера В.К. как должностного лица – ответственного за вылов (добычу) водных биологических ресурсов рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге», отсутствовали промысловый журнал, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за добычу (вылов), копии отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность по разрешению № 0820 в 2012 году. По разрешению № 0820, выданного 21 июня 2012 года ФАР АТУ заместителем руководителя Михеевым С.В. и внесенным в него дополнениям промысел рыболовецкой артелью (колхозом) «Нижнее Пронге» на РПУ № 7, Амурский лиман, Чомэнский, Николаевского района велся до 30 сентября 2012 года. В ходе проведения административного расследования государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Черномаз В.Э., осуществляющий контроль промысловой деятельности на РПУ № 7 в период с 05 сентября по 30 сентября 2013 года, пояснил, что по 30 сентября 2013 года документы, отражающие ежедневную рыбопромысловую деятельность в 2012 году не появились. Кроме того, в период с 01 августа 2013 года по 19 августа 2013 года на РПУ № 7 добыча (вылов) водных биологических ресурсов не производилась, а согласно промыслового журнала № 27-02-609/2013 внесены данные о вылове по разрешению № 2720130200692719: 03.08.2013 г. – горбуша – 12094 кг, кета летняя – 10956 кг; 04.08.2014 г. горбуша – 13695 кг, кета летняя 12866 кг; 05.08.2013 г. горбуша – 3269 кг, кетя летняя – 2476, т.е. Ходжер В.К. вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) ВБР с искажением фактических размеров улова, что является нарушением п.30.3 и п.28.4 Правил № 671 от 05.07.2011 г. «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», что подтверждено объяснением Чернавина П.А., свидетеля Комаровского С.Г. Кроме того Ходжер В.К. указывает в своем объяснении, что в период с 23 августа по 28 августа 2013 года им осуществлялась деятельность по добыче (вылову) ВБР, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке улов ВБР, в указанный период времени Ходжер В.К. в нарушение п.9 Приказа ФСБ России от 25.12.2012 г. № 675 осуществлял вышеуказанные действия без должностных лиц пограничных органов Федеральной службы безопасности РФ. Указанные нарушения предусматривают ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    Ст.8.37 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
 
    В соответствии с Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 г. № 671 (в редакции действовавшего на момент вменяемого Ходжеру В.К. правонарушения – 05.09.2013 г.) п.28.4 предусматривал, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или рыбной и иной продукции (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за добычу (вылов), копии должны храниться на борту судна или рыбопромысловом участке в течение года).
 
    Из установленных и проанализированных судом обстоятельств дела усматривается, что Ходжеру В.К. вменяется отсутствие рыбопромыслового журнала за 2012 год по разрешению № 0820, выданного 21 июня 2012 года сроком до 30 сентября 2012 года, сама проверка РПУ № 7 проведена сотрудниками Ульчской ГРИ 05 сентября 2013 года, п.28.4 вышеуказанного Приказа (на момент совершения правонарушения) обязывает хранить копию промыслового журнала после окончания их ведения в течение года на рыбопромысловом участке или на борту судна, поскольку рыбопромысловая деятельность осуществлялась на РПУ № 7 в 2012 году до 30.09.2012 г., что подтверждено ответом на запрос (л.д.48), разрешением на добычу (вылов) ВБР № 0820 (л.д.49), телефонограммой (л.д.50), а также актом осмотра рыбопромыслового участка РПУ № 7 05.09.2013 г. в присутствии Ходжера В.К., который данный акт осмотра подписал без указания каких-либо возражений по объективности и полноте отраженных в нем сведений, в частности по отсутствию документов, отражающих рыбопромысловую деятельность за 2012 год, то обязанность хранить копию вышеуказанного рыбопромыслового журнала после окончания его ведения, т.е. после 30.09.2012 г., когда закончился срок лицензии на рыбопромысловую деятельность, по разрешению № 0820, в течение года с момента окончания ведения рыбопромыслового журнала, у Ходжера В.К. сохранялась, в связи с чем вменение Ходжеру В.К. нарушения п.28.4 действовавших на момент проведения проверки Правил Росрыболовства № 671, должностным лицом правомерно.
 
    В постановлении мирового судьи в отношении Ходжер В.К. также установлено, что последний также в нарушение п.9 Приказ ФСБ России от 25.12.2012 г. № 675 в период с 23 августа по 28 августа 2013 года осуществлял погрузку, выгрузку, перегрузку улова ВБР на РПУ № 9 без должностных лиц пограничных органов ФСБ РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что юридическое лицо рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» исх. № 148 от 04.06.2013 г. на имя начальника Отдела г. Николаевска-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Аксенова В.А. уведомило контрольно-надзорный орган о том, что в связи с ведением хозяйственно-промысловой деятельности в зоне пограничного режима по добыче (вылову) ВБР в путину 2013 года в период в период с 15.05.2013 г. пол 31.10.2013 г., круглосуточно в Амурском лимане, в районах, в том числе РПУ № 7, «Чомэнский» от м.Берха до устья р.Чомэ будут задействованы маломерные, самоходные и несамоходные суда, другие плав.средства согласно списка, а исх. № 172 от 25.06.2013 г. уведомило, что в районах согласно перечня, включая РПУ № 7, также круглосуточно будут находиться рыбодобывающая бригада согласно прилагаемого списка в указанный период времени.
 
    Оба уведомления получены в надлежащем порядке и согласованы подписью Аксенова В.А., соответственно, уведомив в надлежащем порядке о деятельности в районе РПУ № 7 рыбодобывающей бригады, колхоз «Нижнее Пронге» осуществлял погрузку, выгрузку, перегрузку уловов ВБР на законных основаниях.
 
    Таким образом юридическое лицо заблаговременно и с соблюдением требований, в том числе п.9 Административного регламента, уведомило контрольно-надзорный орган о рыбопромысловой деятельности в зоне пограничного режима, соответственно нарушение п.9 Приказа ФСБ № 675 в действиях Ходжера В.К. не имеется.
 
    Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении п.9 Административного регламента, материалы дела не содержат.
 
    Данное нарушение п.9 Приказа следует исключить из постановления о нарушении Ходжером В.К. положений ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    Как установлено из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении усматривается, что из полученной информации, в частности объяснения Чернавина П.А. и Комаровского С.Г., следует, что с 01 августа 2013 года по 19 августа 2013 года на РПУ № 7, Амурский лиман, Чомэнский, Николаевского района Хабаровского края добыча (вылов) водных биоресурсов не производилась, хотя в рыбопромысловый журнал № 27-02-609/2013 внесены данные о вылове по разрешению № 2720130200692719 о добыче горбуши и кеты летней за 03.08.2013 г., 04.08.2013 г. и 05.08.2013 г., кроме того в ходе проведения административного расследования установлено, что какая-либо информация по деятельности судна «Эри» с 01.08.2013 г. по 30.08.2013 г. не поступила.
 
    Мировым судьей в постановлении признано доказанным нарушение п.30.3 Правил, выразившихся в том, что Ходжер В.К. вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) ВБР с искажением фактических размеров улова, в качестве допустимого доказательства виновности Ходжера В.К. в нарушении указанного пункта, мировой судья сослался на объяснения должностных лиц, проводивших проверку участка РПУ № 7 Усова А.А., Глинкина В.А. от 09.09.2013 г., опрошенных по правилам свидетеля, а также на то, что у суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе и других материалах дела, которые составлены в соответствии с требованиями закона.
 
    Вместе с тем мировой судья при вынесении постановления не учел, что показания опрошенных по правилам свидетелей Усова А.А., Глинкина В.А. являются производными от объяснения Чернавина П.А., из пояснений которого следовало, что с 01 августа 2013 года члены бригады на РПУ № 7 не появлялись, промысел не велся.
 
    При этом суд учитывает, что объяснение, взятое от Чернавина П.А. 19.08.2013 г. даже с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ и прав и обязанностей как свидетеля не может рассматриваться судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство по делу, поскольку его опрос в качестве свидетеля возможен только в рамках возбужденного дела об административном производстве либо административного расследования, однако процессуально данный порядок закреплен только 05.09.2013 года, что требует положение п.4 ст.28.1 КоАП РФ, в рамках проведения административного расследования Чернавин П.А. не опрашивался, поскольку на момент отобрания от Чернавина А.П. объяснения дело об административном правонарушении не возбуждалось, достаточных оснований для признания выявленных фактов как административного правонарушение на момент отобрания объяснения от Чернавина А.П., не имелось, вместе с тем дело об административном правонарушении возбуждается с момента, в том числе вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса, в связи с чем Чернавин А.П не мог быть процессуально свидетелем по делу при его просе по обстоятельствам 19.08.2013 г., объяснения полученные вне процессуальных рамок возбужденного производства по делу не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
 
    Указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми по настоящему делу, сам Чернавин А.П. судом не опрашивался, кроме того вызвать и опросить Чернавина А.П. по обстоятельствам, изложенным в его объяснении, не представилось возможным в виду отсутствия каких-либо сведений о месте жительства данного лица, его месте нахождения и контактных телефонах для связи.
 
    Обязанность доказывания в действия привлекаемого лица состава административного правонарушения ложится на лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, т.е. лежит на том органе и должностном лице, которое вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В соответствии с п.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Свидетель Комаровский С.Г., Киле Д.С., как и сам Ходжер В.К. опрошены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, показывали, что рыбопромысловая деятельность на РПУ № 7 велась, в частности из показаний Ходжера В.К. установлено, что 03.08.2013 г. они прибыли на РПУ № 7, и с 03.08.2013 г. по 05.08.2013 г. производили лов рыбы, из показания Комаровского С.Г. и показаний Киле Д.С. также установлено, что 03.08.2013 г. они находились на рыбопромысловом участке № 7, Комаровский С.Г. дополнительно пояснил, что он не помнит сколько сетей стояло на РПУ № 7 в августе, указанные показания отобраны в надлежащем процессуальном порядке, после возбуждения дела об административном правонарушении, свидетелям и Ходжер В.К. разъяснена ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, права и обязанности по ст.25.6 КоАП РФ, их показания в совокупности подтверждены рыбопромысловым данными журнала о деятельности бригады и добыче (вылов) ВБР в период с 03.08.2013 г. по 05.08.2013 г. включительно.
 
    Отсутствие сведений по судну «Эри» о выгрузке рыбопромысловой продукции с РПУ № 7 за 03,04,05 августа 2013 года не может служить доказательством отсутствия рыбопромысловой деятельности на РПУ № 7 в указанный период, поскольку данная деятельность отражается непосредственно в рыбопромысловом журнале.
 
    Указанное нарушение п.30. Правил следует исключить из постановления мирового судьи от 21.05.2014 г. в отношении Ходжера В.К. о нарушении им положения ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    Таким образом действия (бездействие) Ходжера В.К. содержат признаки состава инкриминируемого правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении п.28.4 Правил, при этом суд не может признать данное правонарушение малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ, поскольку не предоставление для проверки копии рыбопромыслового журнала за 2012 год не позволило административному органу проверить данные о количестве (квоте) выловленной рыбной продукции и соответствие данного количества имеющемуся разрешению на добычу (вылов), их соответствие выданному разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и другим документам, подтверждающим законность их добычи (вылова), использования разрешенных орудий лова, за какой период производился лов и получили ли эти данные отражение в рыбопромысловом журнале, который должен заполняться ежедневно, место осуществления добычи, имелось ли превышение квоты добычи (вылова), правильно ли велась отчетная документация, не имелось ли фактов сокрытия улова и искажения данных по вылову ВБР, т.е. данные, необходимые для проверки имелись ли факты вредного воздействия на водные ресурсы и среду их обитания.
 
    Суд приходит к выводу, что назначенное Ходжеру В.К. наказание за нарушение по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ соответствует характеру совершенного правонарушения, в частности за нарушение п.28.4 действовавших на тот момент Правил, поскольку на момент проведения проверки не были представлены данные, необходимые для проверки имелись ли факты вредного воздействия на водные ресурсы и среду их обитания.
 
    Указание на нарушение п.9 Административного регламента ФСБ № 675, вмененное Ходжеру В.К. в рамках привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение Правил рыболовства и иных Правил, следует исключить из постановления мирового судьи о нарушении Ходжером В.К. по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а также исключить вменение Ходжеру В.К. нарушение п.30.3 Правил № 671 (действовавших на момент выявления правонарушения), поскольку факт искажения сведений должным образом не установлен.
 
    В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края следует оставить без изменения.
 
    Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность составленного в отношении Ходжера В.К. административного протокола и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления по делу о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Ссылка в жалобе защитника Шемелина А.Ю. на применение положения ст.1.7 КоАП РФ о возможности прекращения производства по делу в связи с принятием закона, отменяющего административную ответственность, необоснованна, является ошибочным толкованием норм материального права, поскольку данная норма закрепляет возможность прекращения дела об административном правонарушении в случае принятия закона, отменяющего административную ответственность, однако закона, отменяющего административную ответственность по ч.2 ст.8.37 КоаП РФ не принималось, были приняты Новые Правила рыболовства, однако последние являются документом, устанавливающим новые правила осуществления рыболовства, а не ответственность за их нарушение, поскольку ответственность за их нарушение установлена ст.8.37 КоАП РФ, в том числе п.2 ст.8.37 КоАП РФ, которая (часть) действовала на момент вменения Ходжеру В.К. правонарушения, так и действует на момент рассмотрения жалобы по существу.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Остальные доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.
 
    Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.
 
    Прихожу к убеждению, что факт совершения Ходжером В.К. административного правонарушения, в частности п.28.4 Правил должным образом установлен, наказание является справедливым, так как назначено в пределах санкции ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, наказание по примененному размеру санкции статьи мотивировано, является минимальным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления полностью, постановление подлежит изменению в части.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.2, ст.30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по делу № 5-8/2014 от 21 мая 2014 года в отношении Ходжера Виталия Кипиевича о привлечении к административной ответственности по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, изменить, исключив из указанного постановления вменение Ходжеру В.К. нарушения п.9 Административного регламента № 675 от 25.12.2012 г. в виде нарушения погрузки, выгрузки, перегрузки улова ВБР на РПУ № 9 без должностных лиц пограничных органов ФСБ РФ в период с 23 по 28 августа 2013 года, а также нарушения Ходжером В.К. п.30.3 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 г. № 671 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по делу № 5-8/2014 от 21 мая 2014 года в отношении Ходжера Виталия Кипиевича - оставить без изменения, а жалобу защитника Ходжера В.К., Шемелина А.Ю. – считать частично удовлетворенной.
 
    Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.
 
    Решение вступает в законную силу 05 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Е.Н. Головина