Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 12-91/2014
Дело № 12-91/2014
Р Е Ш Е Н И Е
03 марта 2014 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Стародубцева <Д.Б.> на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Стародубцев <Д.Б.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Стародубцев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, Стародубцев Д.Б. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что акт, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона. К акту освидетельствования приложен чек с результатами выдоха ФИО1, подпись в чеке ему не принадлежит. Второе освидетельствование он не проходил, сотрудник отпустил первых понятых, так как состояние опьянения у заявителя не было установлено.
Стародубцев Д.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.
Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Стародубцева ФИО1 в судебном заседании пояснил, что привез Стародубцева Д.Б. в здание ГИБДД, он прошел освидетельствование, однако чек не вышел, поскольку ролик, который прижимает чек, запал. Стародубцев Д.Б. стал отказываться от прохождения освидетельствования, затем согласился, были приглашены другие понятые, в присутствии которых Стародубцев Д.Б. прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело – подлежащим прекращению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 г.Горно-Алтайска было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Стародубцев Д.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. По результатам рассмотрения дела установлено, что Стародубцев Д.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обосновывая виновность Стародубцева Д.Б. в совершении указанного выше правонарушения, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснения понятых.
Между тем с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как усматривается из жалобы и материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела Стародуюцев Д.Б. неоднократно заявлял, что состояние опьянения у него не было установлено, и по этой причине сотрудник полиции отпустил понятых.
Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования составлен в отношении Стародубцева Д.Б., однако из чека, приложенного к акту освидетельствования, усматривается, что освидетельствование в отношении Стародубцева Д.Б не проводилось, фамилия Стародубцева Д.Б. на чеке отсутствует.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно статьи 9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При нарушении установленной процедуры составления акта освидетельствования акт не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Поскольку вина Стародубцева Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена в отсутствии акта освидетельствования на состояние опьянения, признанным недопустимым доказательством, что является существенным нарушением КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое судебное постановление, судом не доказаны.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Учитывая, что обжалуемое судебное постановления не доказывает виновность Стародубцева Д.Б. в нарушении им Правил дорожного движения, имеются достаточные основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Стародубцева <Д.Б.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья Е.Ю.Зрелкина
