Решение от 15 июля 2014 года №12-91/2014

м/с Словеснова А.А. Дело №12-91/2014
 
    с/у №1
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тамбов 15 июля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Макарова Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Карамнова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова Словесновой А.А. от 14.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Люлякова В.М.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2014г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова Словесновой А.А. производство по делу в отношении Люлякова В.М., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено, он освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    В жалобе инспектор СБДПС ГИБДД Карамнов П.В. просит отменить указанное постановление суда, поскольку производство по делу прекращено необоснованно, действия судьи противоречат требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех материалов дела. Кроме того, устное замечание не предусмотрено санкцией данной статьи, возмещение причиненного ущерба и добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
 
    В суде инспектор СБДПС Карамнов П.В. доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, пояснив, что копия постановления была им получена по почте 05.06.2014г., что не опровергается материалами дела.
 
    Люляков В.М. в суд не явился, извещение о дате и месте рассмотрения дела направлялось надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и заявлений в суд не поступило.
 
    Заслушав объяснения инспектора СБДПС, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что Люляков В.М. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере *** рублей, наложенный 17.01.2014г. постановлением ОБДПС ГИБДД Тамбовской области, вступившим в законную силу 28.01.2014г. Срок уплаты штрафа истек *** г., что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2014г. в отношении Люлякова В.М., копией квитанции от уплате штрафа от 08.04.2014г., копией постановления ОБДПС ГИБДД Тамбовской области от 17.01.2014г. (л.д.3, 5, 10).
 
    При таких обстоятельствах совершенное Люляковым В.М. деяние правильно квалифицировано по части 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, вывод мирового судьи о малозначительности административного правонарушения, совершенного Люляковым нельзя признать обоснованным, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, признаков его объективной стороны и роли правонарушителя, не уплатившего в двухмесячный срок, установленный законом, административный штраф в размере ***., данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правоотношения, возмещение причиненного ущерба, а в данном случае и уплата штрафа после истечения срока добровольной его уплаты, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, о чем даны разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
 
    Таким образом, поскольку допущенные мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Тамбова нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, а жалоба инспектора СБДПС удовлетворению.
 
    В связи с тем, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 28.06.2014г., производство по делу необходимо прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Карамнова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 14.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Люлякова В.М. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 14.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Люлякова ФИО6 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Судья Е.В. Макарова