Решение от 16 апреля 2014 года №12-91/2014

Дело №12-91/2014
 
РЕШЕНИЕ                                                  
 
    г.Брянск                                                                                     «16» апреля 2014 года
 
    Судья Фокинского районного суда г.Брянска Капустин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дюковой О.Ю. на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску № по результатам проверки жалобы Дюковой О.Ю. на постановление № об административном правонарушении от 09.01.2014 года.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дюкова О.Ю. обратилась в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску № по результатам проверки жалобы Дюковой О.Ю. на постановление № об административном правонарушении от 09.01.2014 года, которым Дюкова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
 
    В обоснование требований, указав, что 09 января 2014 года в 08 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>№ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...> № под ее управлением.
 
    В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от 09 января 2014 года при управлении автомобилем <...> № Дюковой О.Ю, нарушены требования п.п.8.5, 8.7 ПДД РФ, при повороте направо она не заняла на проезжей части крайнее положение вследствие чего допустила касательное столкновение с попутным, двигавшимся прямо, автомобилем <...>№.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09 января 2014 года за совершенное административное правонарушение Дюковой О.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Полагая, что при вынесении указанного постановления, инспектором ДПС не учтены все обстоятельства совершения ДТП с ее участием, а также учитывая тот факт, что на месте ДТП она отрицала свою вину в связи с отсутствием в ее действиях нарушений п.п.8.5 ПДД РФ, Дюкова О.Ю. обратилась с жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Брянску, в которой просила постановление № по делу об административном правонарушении от 09 января 2014 года отменить, а производство по нему прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску № от <дата> постановление № по делу об административном правонарушении от 09.01.2014 года оставлено без изменения, а жалоба Дюковой О.Ю.-без удовлетворения.
 
    Заявитель полагает, что при рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД УМВД России по г.Брянску были нарушены: требованияп.4 статьи 1.5 КоАП РФ, не устранены сомнения в ее виновности, требования ст.26.11 КоАП РФ, так как представленные доказательства неисследованы всесторонне, полно и объективно в их совокупности.
 
    В связи с тем, что по результатам рассмотрения жалобы Дюковой О.Ю. не доказана ее виновность в совершении административного правонарушения, а также не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, она просила суд постановление № по делу об административном правонарушении от 09.01.2014 года отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Дюкова О.Ю. и ее представитель по доверенности Осипов И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить.
 
    ФИО1 и ее представитель Ворон Е.А. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы не признали, указав, что постановление № по делу об административном правонарушении от 09.01.2014 года, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Дюковой О.Ю. вынесено с учетом всех фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
 
    Судья полагает возможным разрешение жалобы в его отсутствие, с учетом мнения, лиц участвующих в деле.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
 
    Согласно протокола № об административном правонарушении от 09 января 2014 года, водитель Дюкова О.Ю., 09 января 2014 года в 08 часов 15 миннут, управляя автомобилем <...> № в районе <адрес> при повороте направо не заняла на проезжей части соответствующее крайнее положение вследствие чего допустила столкновение с попутным движущимся прямо автомобилем <...> № под управлением ФИО1 Из протокола усматривается, что водитель Дюкова О.Ю. допустила нарушение п.п.8.5,8.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,-влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу п.8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 22.03.2014) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Согласно п.8.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 22.03.2014) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09 января 2014 года Дюкова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Дюкова О.Ю. обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Брянску с жалобой, в которой просила постановление № по делу об административном правонарушении от 09 января 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску № от <дата> постановление № по делу об административном правонарушении от 09.01.2014 года, оставлено без изменения, а жалоба Дюковой О.Ю.-без удовлетворения.
 
    Установлено, что 09.01.2014 года в 08 часов 15 минут на пр-те <адрес> в районе <адрес> в сторону стоматологической поликлиники двигалась автомашина <...> № под управлением ФИО1., в технологическом разрыве разделительной полосы ФИО1 осуществляла поворот направо, согласно п.п.8.5 ПДД РФ из крайнего правого положения проезжей части. Одновременно, параллельно слева от автомашины <...> двигалась автомашина <...> № под управлением Дюковой О.Ю., которая в технологическом разрыве разделительной полосы приступила к маневру (поворот на право) в нарушении п.п.8.5 ПДД РФ, не заняв крайнее правое положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение и автомашины получили механические повреждения. Факт того, что водитель Дюкова О.Ю., управляя автомашиной <...> регистрационный знак № не заняла крайнее правое положение при повороте направо подтверждается первоначальными объяснениями участников, данными указанными в заявлении Дюковой О.Ю. и схемой места дорожно-транспортного происшествия, а именно расстояние от правого края технологического разрыва разделительной полосы до заднего колеса автомашины Опель составляет 2 м., до переднего 1 м., место столкновения транспортных средств расположено в границе, технологического разрыва.
 
    Указанный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которая составлена непосредственно на месте и своевременно подписана участниками и понятыми, которые ознакомлены с ней, замечания на нее не представили, как на месте ДТП, показаниями ФИО1, протоколом № об административном правонарушении от 09 января 2013 года, материалами проверки, проведенной в рамках рассмотрения жалобы Дюковой О.Ю. на постановление № по делу об административном правонарушении от 09.01.2014 года.
 
    Указанные доказательства, имеющиеся в административном материале противоречат доводам жалобы Дюковой О.Ю. и опровергают изложенные, в ней заявителем события дорожно-транспортного происшествия 09 января 2013 года. Бесспорные доказательства того, чтодействия водителя ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку последняя, нарушила п.п.10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в административном материале отсутствуют, заявителем не представлено, а судом не добыто.
 
    Кроме того судья с учетом исследования схемы места происшествия, объяснений сторон находит довод заявителя о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ необоснованным, поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель <...> № ФИО1 не могла предусмотреть, что водитель автомобиля <...> № Дюковой О.Ю. нарушит п.п.8.5 ПДД.
 
    Дюкова О.Ю. на месте дорожно-транспортного происшествия не оспаривала составленную схему ДТП, так и не оспаривала в судебном заседании.
 
    Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ и вина заявителя в его совершении подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями ФИО1 схемой ДТП.
 
    Судья находит, что действия Дюковой О.Ю. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения не заняла крайнее положение перед поворотом направо, в результате чего допустила столкновение.
 
    Административное наказание Дюковой О.Ю. назначено в пределах санкции ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
 
    Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Доводы жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, а также не установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судья признает несостоятельными и недоказанными, поскольку они не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Дюковой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявителем не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований п.п.8.5, 8.7 ПДД РФ, а имеющаяся схема ДТП опровергает указанный довод Дюковой О.Ю.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Дюковой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, указанных в жалобе и влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Дюковой О.Ю. на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску № по результатам проверки жалобы Дюковой О.Ю. от <дата> на постановление № об административном правонарушении от 09.01.2014 года-отказать.
 
    Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску № по результатам проверки жалобы Дюковой О.Ю. от <дата> оставить без изменения.
 
    Постановление № об административном правонарушении от 09 января 2014 года в отношении Дюковой О.Ю. оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток через Фокинский районный суд города Брянска.
 
    Судья                                 С.В.Капустин