Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 12-91/2014
дело № 12-91/2014
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Нефтекамск 13 мая 2014 года
Судья Нефтекамского городского суда Исламов Р.С., при секретаре Арслановой А.Р., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу Гилязетдинова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ, от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гилязетдинова А.Ф.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ, от 11.04.2014 года Гилязетдинов А.Ф. признан виновным в том, что 12 марта 2014 года примерно в 20 часов 05 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, на ул. Ленина напротив дома № г. Нефтекамска не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Гилязетдинов А.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что в ходе рассмотрения дела он давал показания о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался. Данное обстоятельство так же подтвердил и допрошенный судом свидетель П. Однако его показания мировым судьей не были положены в основу принятия объективного решения по делу о его невиновности. Кроме этого, мировому судье им был предоставлен медицинский документ о его состоянии здоровья, в связи с которым он не может употреблять спиртные напитки или другие напитки, ухудшающие состояние здоровья. Просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.
Гилязетдинов А.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что Гилязетдинов А.Ф. 12 марта 2014 года в 20 часов 05 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции – инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о виновности Гилязетдинова А.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, согласно которому Гилязетдинов А.Ф. отказался от его прохождения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями С., Ш., рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» М.
При составлении протокола об административном правонарушении Гилязетдинову А.Ф. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу его содержания и нарушении прав им не представлены (л.д. 3).
Как следует из протокола, от объяснений Гилязетдинов А.Ф. отказался.
Факт невыполнения Гилязетдиновым А.Ф. законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что Гилязетдинов А.Ф. от прохождения освидетельствования не отказывался, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.
Довод Гилязетдинова А.Ф. о том, что показания свидетеля П. мировым судьей не были положены в основу принятия объективного решения по делу о его невиновности, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку показания свидетеля П. в судебном заседании были оценены судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, мировым судьей правомерно было учтено, что указанный свидетель при освидетельствовании не присутствовал и не может подтвердить либо опровергнуть факта отказа или согласия на проведение освидетельствования.
Не состоятельным также является довод Гилязетдинова А.Ф. о том, что им суду был предоставлен медицинский документ о состоянии его здоровья, в связи с которым он не может употреблять спиртные напитки, поскольку из материалов дела наличие такого медицинского документа не усматривается, а в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела Гилязетдинов А.Ф. каких-либо ходатайств о приобщении данного документа не заявлял. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства суду заявляются в письменном виде ( л.д. 31-33).
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гилязетдинова А.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск РБ от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Гилязетдинова А.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Р.С. Исламов
