Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 12-91/2014
Дело № 12-91/2014
РЕШЕНИЕ
«08» августа 2014 года г. Нытва
Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,
при секретаре Каменских Н.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Каменских О.И.,
защитника Иванова Р.М.,
рассмотрев жалобу Каменских О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 10 июня 2014 года Каменских О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В поданной жалобе Каменских О.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалоба обоснована тем, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств совершения Каменских О.И. административного правонарушения. Объяснения понятых были даны в ходе составления протокола на заранее изготовленных бланках, без разъяснения прав и обязанностей и предоставления возможности внести собственноручные записи. Неправильно были оценены судом показания свидетеля ФИО1, из которых, как указано в жалобе, следует, что он не видел в отношении кого проводилась процедура освидетельствования, так как человек был в капюшоне, ставил подписи там, где указывал сотрудник полиции, все это заняло около 5-10 минут. Как указано подателем жалобы процедура освидетельствования проводилась в отношении ФИО5, который и находился в капюшоне, при этом запись с видеорегистратора сотрудниками полиции предоставлена в суд не была. По мнению подателя жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержится информация только об отказе от подписи, что не свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Каменских О.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, от подписи в протоколах и актах отказался в связи с тем, что не был согласен с содержанием этих документов. Лично сотрудников ДПС он не знает, ранее никаких конфликтов с ними не было, во время составления протоколов конфликта также никакого не было.
Защитник Иванов Р.М. доводы жалобы поддержал, дополнил, что свидетель ФИО1 на месте составления протокола был непродолжительное время, видел, как освидетельствуемое лицо дышало в трубку.
Заслушав Каменских О.И., защитника Иванова Р.М., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут Каменских О.И., управлявший автомашиной «Шевроле-Вива» государственный регистрационный знак № на автодороге по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования пункта 2.3.2. Правил дорожного движения.
Обстоятельства, установленные мировым судьёй при рассмотрении административного дела в отношении Каменских О.И. и достоверно свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут в <адрес>, Каменских О.И. управлял автомашиной «Шевроле-Вива» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил.
Установленные судом обстоятельства совершенного Каменских О.И. административного правонарушения, а также отраженные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства такого правонарушения, установлены также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, отобранными на месте составления протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Все собранные по делу и исследованные судом доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что Каменских О.И. управляя автомашиной «Шевроле-Вива» с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения помимо перечисленных доказательств, свидетельствует и то обстоятельство, что Каменских О.И. отказался поставить подписи в соответствующих документах. При этом довод подателя жалобы о том, что расписаться в протоколах и акте ему сотрудники полиции не предлагали, суд считает не состоятельным по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании Каменских О.И. указал на иную причину отсутствия его подписей в протоколах и акте, а именно указал, на то, что не расписался в документах в связи с несогласием с их содержанием, что свидетельствует о том, что содержание документов (составленных протоколов и акта) на момент их составления и отказа от подписи Каменских О.И. было известно, реализовать свое право и фактическую возможность подписать данные документы у него имелись.
Кроме того, отказ от подписи в протоколах зафиксирован должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, что в совокупности с изложенным не ставит под сомнение содержание данных протоколов и их доказательственное значение по делу.
Отказ Каменских О.И. пройти медицинское освидетельствование зафиксирован также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который подтвержден подписями должностного лица и подписями понятых и их объяснениями, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом как правильно указано судом первой инстанции понятым разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, при этом то обстоятельство, что объяснения выполнены на бланках, не свидетельствует о их недостоверности и недействительности.
Кроме того, вопреки доводам, изложенным в жалобе, свидетель ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей указал на то, что лицо, сидящее в автомашине ДПС на переднем пассажирском сиденье, как ему показалось, отказалось пройти освидетельствование, подписи в представленных данному свидетелю документах, составленных должностным лицом, ФИО1 идентифицированы как принадлежащие ему.
Показаниям свидетеля ФИО1 мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Показаниями должностных лиц ФИО3 и ФИО4 также установлен факт отказа Каменских О.И. от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт отказа последнего от подписания соответствующих документов. При этом, учитывая то обстоятельство, что поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе данного дела, их небеспристрастности по отношению к Каменских О.И. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.
Из исследованных материалов дела установлено также, что требования сотрудников ГИБДД к Каменских О.И. были законными, поскольку у них имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Эти признаки указаны в протоколе об административном правонарушении, изложены в рапорте инспектора ДПС ФИО3, а кроме того, были установлены судом первой инстанции по результатам опроса должностных лиц, показания которых подробно изложены и им дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении. Самим Каменских О.И. доказательств, свидетельствующих о том, что он был трезв, не представлено.
Таким образом, из совокупности изложенных выше доказательств следует, что Каменских О.И., как лицо, непосредственно управляющее транспортным средством, отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Каменских О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вводная, описательная и мотивировочная части постановления соответствуют положениям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Каменских О.И. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных характеризующие его личность.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каменских О.И., оставить без изменения, жалобу Каменских О.И. - без удовлетворения.
Судья Сайфутдинов Ю.Н.
