Решение от 29 апреля 2013 года №12-91/2013год

                  дело № 12-91/2013 год
 
        РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск                                                                                                                 29 апреля 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
 
    в составе судьи Усенко Е. В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    с участием представителя Пиндюрина М.Н. по доверенности Гавриленко И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пиндюрина М.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского АО г. Омска Наумовой М.Ю. от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Пиндюрин М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года,
 
 
                                                     УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения Пиндюрину М.Н. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: Пиндюрин М.Н. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска Купленской Н.М. от 25 ноября 2010 года Пиндюрин М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.12.2010 года. Срок лишения права управления транспортными средствами по данному постановлению истек 07 июня 2012 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Пиндюрин М.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> в п. Новая Станица в г. Омске, в состоянии опьянения.
 
    В жалобе Пиндюрин М.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он не был согласен, но в результате применения к нему физической силы и угроз со стороны инспектора Смиренова он написал в акте, что с результатами согласен. Факт наличия у него телесных повреждений подтвердил понятой ФИО6
 
    Указывает, что автомобилем он не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10
 
    Видеозапись и аудиозапись, на которую сослался суд как на доказательство его виновности, в материалах дела отсутствует.
 
    Не дана оценка противоречиям в показаниях инспекторов и составленных материалов. Инспекторы давали пояснения, что отстранение фактически проводилось на посту <данные изъяты>», а в протоколе отстранения указан адрес <адрес>, где понятые присутствовать не могли.
 
    В судебное заседание Пиндюрин М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пиндюрина М.Н.
 
    В судебном заседании представитель Пиндюрина М.Н. по доверенности Гавриленко И.А. подтвердил доводы жалобы.
 
    На л.д. 4 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пиндюрин М.Н. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Пиндюрин М.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения.
 
    Водитель от управления транспортным средством отстранен. Автомобиль передан ФИО7 Пиндюрину М.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. От дачи объяснения Пиндюрин М.Н. отказался. Имеется отметка о производстве видеофиксации на сотовый телефон «ФИО13 8».
 
    На л.д. 5 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Копию протокола Пиндюрин М.Н. получил.
 
    На л.д. 7 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 034494 и чек к нему (л.д. 6), из которых следует, что в присутствии двух понятых в отношении Пиндюрина М.Н. проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01, заводской номер 4212, дата поверки 17.12.2012 года. В результате исследования показания прибора составили 1,230 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Пиндюрин М.Н. сначала не согласился, затем согласился.
 
    На л.д. 8 имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского ОА г. Омска от 25.11.2010 года, которым Пиндюрин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствам сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07 декабря 2010 года.
 
    На л.д. 14 имеется рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с ИДПС ФИО9 в <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Пиндюрина М.Н. При проверке документов у Пиндюрина М.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Пиндюрин М.Н. пояснил, что у него родилась дочь, и он выпил. Пиндюрин М.Н. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с отсутствием понятых в <адрес> водитель и автомобиль были доставлены на <данные изъяты>, где в присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения Пиндюрина М.Н. Автомобиль был передан ФИО20 При составлении административного материала Пиндюрин М.Н. вел себя грубо и неадекватно, выражался нецензурной бранью, просил его отпустить. Административный материал был составлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Но в дальнейшем было установлено, что Пиндюрин М.Н. был лишен права управления транспортными средствами до 07 июня 2012 года. В связи с чем Пиндюрин М.Н. был извещен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. 29.01.2013 года вынесено определение о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в отношении Пиндюрина М.Н., указав ч. 4 вместо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.
 
    Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах административного производства доказательства и пришел к правильному выводу о виновности Пиндюрина М.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
               Действия Пиндюрина М.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает.
 
    Как следует из пояснений Пиндюрина М.Н.в судебном заседании в мировом суде и пояснений его представителя при рассмотрении жалобы, Пиндюрин М.Н. вначале не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, затем согласился.
 
    Утверждение Пиндюрина М.Н. о том, что согласился с результатами он с связи с применением к нему инспекторами физического насилия, противоречит его же собственным пояснениям в мировом суде и показаниям в мировом суде свидетеля ФИО6 Так, в мировом суде Пиндюрин М.Н. пояснял ( л.д. 38), что в присутствии понятых он прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения и не согласился с результатами освидетельствования. Когда понятые ушли, инспекторы ГИБДД применили к нему физическую силу, разбили лицо, после чего он согласился с результатами освидетельствования.
 
    Свидетель ФИО6, присутствовавший в качестве понятого при проведении освидетельствования, показал ( л.д. 62), что во время прохождения освидетельствования на состояние опьянения Пиндюрин М.Н. уже имел телесные повреждения на лице.
 
    С жалобами на действия инспекторов ГИБДД Пиндюрин М.Н. не обращался.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 ( л.д. 62-63) о том, что согласился с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пиндюрин М.Н. добровольно, а не под влиянием применения в к нему физической силы.
 
    Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО10, с которым Пиндюрин М.Н., как пояснял, употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, и который показывал, что автомобилем Пиндюрин М.Н. не управлял, автомобиль просто прогревали. При том, что супруга Пиндюрина М.Н., как пояснил представитель, права управления транспортным средством не имеет, Пиндюрин М.Н. и ФИО21. употребляли спиртное, суд не усматривает необходимости в том, чтобы прогревать автомобиль, которым никто, по показаниям Пиндюрина М.Н., управлять не мог.
 
    Установление места составления протокола об отстранении от управления транспортным средством - пост ГИБДД, на вывод суда о виновности Пиндюрина М.А. повлиять на может.
 
    В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения, при совершении однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    Таким образом, срок, в течение которого Пиндюрин М.Н. считается подвергнутым административному наказанию, на 06 января 2013 года не истек.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа доказательств, указанных мировым судьей в мотивировочной части постановления, видеозапись и аудиозапись, так как данные записи судом не приобщались к материалам дела в качестве доказательств.
 
    Наказание Пиндюрину М.Н. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.8 ч. 4 КоАП РФ. Иного наказания санкция ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает.
 
    В вводной части постановления мировой судья ошибочно указал место рождения Пиндюрина М.Н. - <адрес>, вместо - <адрес>. Суд считает необходимым исправить данную ошибку.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского АО г. Омска Наумовой М.Ю. от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Пиндюрин М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, оставить без изменения, а жалобу Пиндюрина М.Н. - без удовлетворения.
 
    Исправить описку в постановлении указанием на место рождения Пиндюрина М.Н. - уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>
 
    Федеральный судья                                                                                                 Е.В. Усенко