Дата принятия: 14 августа 2013г.
Номер документа: 12-91/2013
...
№ 12-91/2013
Р Е Ш Е Н И Е
14 августа 2013 года гор. Железногорск
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Иванцова О.В., его защитника адвоката Федоровой М.Г. (представившей удостоверение № 1687 и ордер № 39 от 11.07.2013г.), при секретаре Дряхловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванцова О.В. и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г.Железногорск) от 08 июля 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Иванцова О.В., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г.Железногорск) от 08 июля 2013 года Иванцов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с постановлением, Иванцов О.В. и его защитник Федорова М.Г. обратились в Железногорский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, просили изменить его в части назначенного наказания – применить наказание в виде административного ареста, ссылаясь на необходимость постоянного использования Иванцовым транспортного средства по работе.
В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванцов О.В. поддержал доводы жалобы, просил изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на арест, подтвердив, что он при управлении автомобилем совершил указанное ДТП, вину в котором признает полностью, также признает вину в правонарушении, пояснив, что уехал с места ДТП, не оценив ситуацию. В содеянном раскаивается.
Защитник Федорова М.Г., поддержав жалобу, также просит изменить вид наказания Иванцову О.В.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты – ФИО2 подтвердила участие Иванцова в данном ДТП, пояснив, что совместно с нею минут десять он ждал владельца поврежденного транспортного средства, а затем она убедила его уехать, т.к. владелец ТС не появлялся, а повреждения были незначительны.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. Иванцов О.В., управляя автомобилем марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во дворе дома №... по <адрес> стал участником ДТП с автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления вины Иванцова О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Указанные требования ПДД РФ водитель Иванцов О.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Иванцовым О.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ), в котором изложено существо правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра автомобилей – участников ДТП, письменными обяъснениями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ДТП ФИО3 и ФИО4, свидетельскими показаниями в судебном заседании ФИО2
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы об изменении назначенного Иванцову О.В. наказания на административный арест не может быть принят судом во внимание и повлечь изменение обжалуемого постановления.
Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования Иванцова О.И. и его защитника Федоровой М.Г., указанные в жалобе, являются неправомерными.
В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Иванцова О.В.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Также, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
Суд принимает во внимание доводы жалобы, вместе с тем, административное наказание Иванцову О.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, по данному виду является минимальным, назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым.
Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.
Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г.Железногорск) от 08 июля 2013 года, вынесенное в отношении Иванцова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Иванцова О.В. и его защитника Федоровой М.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья Железногорского городского суда С,А. Антропова
