Решение от 25 марта 2013 года №12-91/2013

Дело № 12-91/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 марта 2013 года г.Красноярск
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
 
    с участием представителя МБУСАТ ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    рассмотрев жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта (МБУСАТ) которым данное учреждение признано виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    Представитель МБУСАТ ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Требования мотивированы тем, что автомобиль, который превысил скорость, является автомобилем «скорой медицинской помощи» и, в указанное в постановлении время, двигался по вызову, транспортируя больного из БСМП в городскую больницу №, с проблесковым маячком синего цвета и звуковой сиреной.
 
    В судебном заседании представитель МБУСАТ ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе.
 
    Выслушав представителя МБУСАТ, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Из содержания постановления следует, что правонарушение фиксировалось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении выносилось без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлялось в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению, правонарушение произошло в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02:20:40. Автомобиль, который зафиксирован, является автомобилем, принадлежащим МБУСАТ, с гос.номером «№».
 
    Пунктом 3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
 
    То есть водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований раздела 10 ПДД «Скорость движения», если они выполняли неотложное служебное задание.
 
    Представителем МБУСАТ представлены доказательства того, что автомобиль с гос.номером «№» является автомобилем «скорой медицинской помощи» и ДД.ММ.ГГГГ в 02:20:40 данный автомобиль выполнял служебное задание – перевозил больного из БСМП в 4-ю городскую больницу, что подтверждается путевым листом, и, согласно приказа главного врача МУЗ ГССМП от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета.
 
    Таким образом, водитель автомобиля с гос.номером «№», принадлежащего МБУСАТ, имел законное право ДД.ММ.ГГГГ в 02:20:40 отступить от требований раздела 10 ПДД РФ «Скорость движения», и двигаться со скоростью, превышающей установленную скорость движения.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта удовлетворить, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта прекратить в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
 
    Председательствующий – судья Л.В. Веревкина