Решение от 29 ноября 2013 года №12-91/2013

                                                                                                                               Дело № 12-91/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 ноября 2013 года                                                                                                      гор. Галич
 
    Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,
 
    с участием адвоката Виноградова С.И., представившего удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата> года,
 
    при секретаре Сухаревой С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Волкова Владимира Николаевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Галичский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» М.А.А. от <дата> Волков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>
 
    Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Волкова В.Н. к административной ответственности послужило то, что он <дата> в 10 часов 33 минуты у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., совершил остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом (4,8 м), чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе Волков В.Н. просит отменить постановление инспектора, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    В обоснование указал, что данного правонарушения не совершал. Своё транспортное средство остановил более чем за 5 метров до пешеходного перехода на обочине правой стороны дороги по направлению движения от центра города в сторону железнодорожного вокзала. Автомобиль покидал. После возвращения сел в транспортное средство, включил левый поворот, начал движение и в этот момент был остановлен инспектором ОГИБДД М.А.А.
 
    Инспектор произвёл замер расстояния от бампера автомобиля до пешеходного перехода, которое составило 4,8 метра. При этом схема не составлялась, понятые не приглашались, другие свидетели также не опрашивались.
 
    При изложенных обстоятельствах считает, что событие административного правонарушения отсутствует, его вина в правонарушении не доказана.
 
    В судебном заседании Волков В.Н. и действующий в его интересах адвокат Виноградов С.И. поддержали доводы жалобы.
 
    При этом Волков В.Н. пояснил, что когда его остановил инспектор ДПС, он уже начал движение, поэтому расстояние от автомобиля до пешеходного перехода сократилось и составило менее установленного Правилами дорожного движения РФ.
 
    При написании документов он сразу заявил сотрудникам ГИБДД, что не признаёт вину в правонарушении. Несмотря на данное заявление, инспектор сначала составил постановление о привлечении к административной ответственности, а затем уже протокол об административном правонарушении, не произведя при этом никаких замеров.
 
    Замеры рулеткой инспектора произвели только после его (Волкова) требования. Производя замеры, инспектора ни его, ни понятых не пригласили. Факт произведённого замера никаким образом не зафиксировали.
 
    При изложенных обстоятельствах он просит постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» <дата> отменить, а штраф в размере <данные изъяты> - сложить.
 
    Представитель МО МВД России «Галичский» Костин Д.С., действующий по доверенности, полагал, что жалоба Волкова В.Н. удовлетворению не подлежит. Им суду представлена видеозапись, зафиксировавшая, по его мнению, факт совершения заявителем административного правонарушения.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, инспектора ДПС М.А.А., суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещает остановку на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В постановлении о привлечении Волкова В.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ инспектор ДПС М.А.А., его составивший, в нарушение требований ст.ст.26.2,28.2,29.10 КоАП РФ не описал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе не привёл доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершённом правонарушении.
 
    В ходе судебного заседания инспектор М.А.А. пояснил, что первоначально составил в отношении Волкова В.Н. постановление об административном правонарушении, с которым последний не согласился. О том, что расстояние от стоящего автомобиля Волкова до пешеходного перехода составляет менее требуемых пяти метров, определил «на глаз».
 
    Поскольку заявитель не согласился с постановлением, он (Малышев) произвёл замер рулеткой и установил, что расстояние составляет 4 м 80 см. Замеры путём составления схемы не фиксировал, так как не считает это необходимым. Производство замера снималось на видео. Затем, уже после производства замера, составил в отношении Волкова протокол об административном правонарушении.
 
    По его мнению, доказательством виновности Волкова В.Н. в совершении административного правонарушения является видеозапись замера расстояния.
 
    При этом М.А.А. не отрицал, что первоначально расстояние от стоящего автомобиля Волкова В.Н. до пешеходного перехода не измерял. Заявитель сел в автомобиль, начал движение, после чего был остановлен. Замеры производились уже после того, как Волков В.Н. проехал какое-то расстояние, какое точно, не знает.
 
    Судом совместно с участниками процесса просматривался DVD-диск с записью, представленный представителем МО МВД России «Галичский» Костиным Д.С.
 
    На данной видеозаписи, не обозначенной ни датой, ни времени производства съёмки, зафиксирован вид багажника автомобиля с государственным регистрационным знаком ...... Далее на записи появляется рулетка, которую кто-то растягивает, кто именно, не усматривается; затем идёт кадр рулетки с отметкой 4 м 80 см, после чего запись заканчивается.
 
    Из представленной видеозаписи, как считает суд, невозможно сделать однозначный вывод, что расстояние от стоящего автомобиля Волкова В.Н. до пешеходного перехода составляло 4 м 80 см, поскольку наличие самого пешеходного перехода этой записью не зафиксировано.
 
    Кроме того, следует учесть, что замеры производились уже после того, как автомобиль под управлением Волкова В.Н. начал движение и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Каково же было первоначальное расстояние от стоящего автомобиля заявителя до пешеходного перехода материалами дела не зафиксировано. В настоящее время установить данное расстояние не представляется возможным. Следовательно, имеются неустранимые сомнения в виновности Волкова в совершённом правонарушении, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ необходимо толковать в его пользу.
 
    Таким образом, следует сделать вывод, что по делу отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие те обстоятельства, что <дата> в 10 часов 33 минуты у <адрес> Волков В.Н. в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершил остановку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., ближе 5 метров перед пешеходным переходом.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что в действиях Волкова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    В силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Из п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ усматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Соответственно, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» от <дата> подлежит отмене, а производство по делу в отношении Волкова В.Н. - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,п.3 ч.1 ст.30.7,ст.30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Волкова Владимира Николаевича удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Владимира Николаевича отменить, административный штраф в размере <данные изъяты> с него сложить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении Волкова В.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток
 
    Судья                                                                                                                        А.Н.Лыткина