Решение от 02 апреля 2013 года №12-91/2013

    Мировой судья судебного участка № 111 САО г. Омска Ленёва Ю.А.
 
Дело № 12-91/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    02 апреля 2013 года
 
    дело по жалобе защитника Гричукова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванов В.А.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> А.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> Иванов В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
 
    Действия Иванов В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №111 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 <данные изъяты> (л.д. 32-33).
 
    Защитник Иванова В.А. - Гричуков И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении административного материала в отношении Иванов В.А. требования закона были судом первой инстанции нарушены, поскольку не всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка. В ходе производства по делу об административном правонарушении не удалось достоверно установить время и факт управления Иванов В.А. автомобилем <данные изъяты> Согласно Протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль <данные изъяты> был остановлен <данные изъяты> ДПС в <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. На данном участке проезжей части крайне низкая освещенность, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Как в судебном заседании пояснил <данные изъяты> ГИБДД А.А., когда он подошел к автомобилю <данные изъяты> Иванов В.А. уже находился на улице, а Ю.В. находилась в автомобиле. Понятые К.Е. и И.А. были приглашены, когда Иванов В.А. находился в автомобиле ДПС, и не видели, кто управлял автомобилем. В судебном заседании К.Е. подтвердил факт нахождения Ю.В. в автомобиле и отметил, что стекла автомобиля <данные изъяты> были тонированные. В свою очередь И.А. вообще не видел автомобиль <данные изъяты>. Как следует из объяснений К.Е. и И.А., данных в ходе судебного заседания, в их присутствии Иванов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а всего они были задержаны на <данные изъяты>. Протокол № об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором ГИБДД в <данные изъяты>. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванов В.А. предлагалось в <данные изъяты> минут (указано в Протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). В свою очередь протокол <адрес> о задержании транспортного средства был составлен в <данные изъяты>. При анализе объяснений свидетелей и времени совершения процессуальных действий, указанных в протоколах, очевидно, что К.Е. и И.А. не присутствовали при процедуре отстранения Иванов В.А. от управления транспортным средством и при задержании транспортного средства, а только расписались в представленных сотрудниками ГИБДД документах. Но в силу п. 127 и п. 147.8 -Административного регламента ГИБДД отстранение лица от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых путем. Основным нормативным документом, регламентирующим несение службы инспектором ДПС на дороге, является Наставление по работе ДПС ГИБДД МВД РФ. Согласно пункту 6.5.2 Наставления, сотрудник ДПС имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения. Пункт 6.5.3 Наставления гласит, что сотрудник ДПС может останавливать только на стационарных постах, КПМ, КПП транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Сотрудник ГИБДД А.А. суду пояснил, что остановка автомобиля ВАЗ 21060, г.н. М319СУ была произведена в связи с нарушением водителем скоростного режима. Но протокол об административном правонарушении за превышение установленного скоростного режима сотрудниками ГИБДД не составлялся, постановление не выносилось. Таким образом с самого начала, сотрудники ГИБДД нарушили действующее законодательство, потребовав у Иванов В.А. предъявить документы, не имея на это правовых оснований. В ходе дачи объяснений в суде инспектор А.А. не указал, какие признаки алкогольного опьянения имелись у И.А. Свидетели К.Е. и И.А. так же не указали на признаки алкогольного опьянения у Иванов В.А. В связи с чем, даже в случае управления Иванов В.А. автомобилем, у сотрудников отсутствовали основания направлять его на освидетельствование. Дополнительно на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, отчетливо слышно, как <данные изъяты> ГИБДД предлагает Иванов В.А. пройти освидетельствование или отказаться от него, при этом инспектор отмечает, что в любом случае Иванов В.А. будет лишен права управления транспортным средством. В обжалуемом Постановлении мировой судья указывает, что вина Иванов В.А. подтверждается административным материалом, при этом не дана оценка противоречиям, имеющимся в нем. Так протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в <данные изъяты> и в нем указано, что Иванов В.А. для прохождения медицинского освидетельствования направлен в <данные изъяты>. В протоколе <адрес> по делу об административном правонарушении указано, что Иванов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в <данные изъяты>, в то время как от управления автомобилем отстранен в <данные изъяты> (время составления Протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством). В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проводилось <данные изъяты>, с применением технического средства измерения <данные изъяты> При этом в графе результат освидетельствования стоит отметка «не установлено». В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о запросе в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, следующих данных аппарата <данные изъяты> без которых, направление на медицинское освидетельствование нельзя считать законным, а именно: технический паспорт прибора; сертификат соответствия технического прибора; данных по калибровки данного аппарата; данных о дате и времени поверки данного прибора. Его ходатайство рассмотрено не было, решение в виде определения так же не вынесено. Он не может предположить, что мировой судья не знает положений ст. 24.4 КоАП РФ, более того, её положения указаны в ходатайстве. Судья осознано идёт на нарушение закона, и мотивом для столь грубого процессуального нарушения может являться прямая либо косвенная заинтересованность судьи в определенном решении дела. В обжалуемом постановлении мировой судья так же указывает, что отсутствуют основания не доверять должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанной. Данное указание говорит о необъективности мирового судьи при оценке фактов. Оценка любых фактов и обстоятельств должна проводиться в том числе по личному убеждению судьи, таким образом, в данном случае уставлено, что судья основывалась в целом на понятии "сотрудник полиции, которомy доверили обеспечивать безопасность дорожного движения". С личным делом данного сотрудника полиции судья не знакомилась, установить наличие или отсутствие в его личном деле информации о дисциплинарных и иных взысканиях не представлялось возможным. Сама по себе такая оценка не имеет никакого объективного подтверждения. Всем, возможно, кроме судьи, известны сотни случаев нарушений, допускаемых сотрудниками полиции, причем, речь идет не только о процессуальных нарушениях. Если смотреть новости, то можно убедиться в том, что одни сотрудники милиции управляют транспортным средством в состоянии опьянения, другие расстреливают мирных граждан в супермаркете, третьи сбивают пешеходов и скрываются с места ДТП. Как можно при таких обстоятельствах безоговорочно доверять сотруднику милиции? В тоже время мировой судья не принимает доводы Иванова В.А., хотя согласно ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения. В силу ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется     производство по делу об административном правонарушении. Мировой судья критически оценивает показания Ю.А., показавшей, что автомобилем Иванов В.А. не управлял, хотя её показания являются последовательными и не противоречат объяснениям как Иванова В.А., так и объяснениям свидетелей К.Е. и И.А. Нарушение требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом интересов, должно повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В действиях Иванова В.А. ничего подобного не было. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №111 Советского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванов В.А., производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 36-39).
 
    В судебном заседании Иванов В.А. жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что он автомобилем не управлял, за рулем находилась его девушка Ю.А. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из автомобиля кК его хозяин, Ю.А. оставалась в машине, из нее не выходила, так как она не имеет права управления ТС. Считает, что у него не было признаков опьянения. Сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском кабинете, от чего он отказался, так как ему не предъявили документы на прибор для освидетельствование. Кроме того, сотрудники сказали ему, что ему в любом случае лишат права управления, и он растерялся. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял не он, а его девушка, но его никто не слушал. Почему он не указал это в объяснениях, пояснить не может. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник Иванов В.А. - Гричукова И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, полностью поддержав позицию и пояснения Иванов В.А. Считает недоказанным факт управления Иванов В.А. транспортным средством, поскольку ни сотрудники ДПС, ни понятые не могут достоверно подтвердить, кто находился за рулём автомашины «<данные изъяты> в момент его остановки. Считает, что у <данные изъяты> ГИБДД не было оснований для направления Иванова В.А. на медицинское освидетельствование. В действиях Иванов В.А. нет состава административного правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> А.А., С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав Иванов В.А., его защитника Гричукова И.С., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения ( п. 2.7 ПДД).
 
    Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …» устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (п. 1 правил).
 
    В соответствии с п. 2,3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
 
    Из представленных суду материалов следует, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванов В.А. оставлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Иванов В.А. и двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах.
 
    Мировым судом дело в отношении Иванов В.А. рассмотрено с участием последнего, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванов В.А. суд не находит.
 
    В соответствии со ст.ст. 24.1., 26.2. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Применительно к положениям ст. 26.2. КоАП РФ вина Иванов В.А. в совершении административного правонарушения, а также факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС УМВД России по <адрес> (л.д. 10), объяснениями понятых И.А. и К.Е.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что Иванов В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения. При этом Иванов В.А. подписал данный протокол, не зафиксировав свои возражения по изложенным в нем фактам, от объяснений отказался.
 
    В акте освидетельствование на состояние опьянения, подписанном самим Ивановым В.А. и понятыми, указано, что у Иванова В.А. установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. Освидетельствование не проводилось, от прохождения освидетельствования Иванов В.А. отказался.
 
    Так как Иванов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудники ГИБДД правомерно предложили ему пройти медицинское освидетельствование.
 
    В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же зафиксировано, что у Иванова В.А. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушена речь. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов В.А.отказался, о чем им сделана собственноручная запись (л.д. 5).
 
    Указанные обстоятельства в своих объяснениях подтвердили присутствовавшие при составлении протокола в качестве понятых К.Е., И.А., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Иванову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, от чего последний отказался. Также отказался и от дачи объяснений (л.д.7-8).
 
    Кроме того, свидетель К.Е., допрошенный в судебном заседании мировым судьёй, указал, что Иванов В.А., отказываясь пройти освидетельствование на состояние опьянения, вел себя неадекватно. Недалеко от патрульного автомобиля находилось транспортное средство, в котором следовал Иванов В.А. В данной автомашине на переднем пассажирском месте находилась девушка (л.д. 32).
 
    Также, данные обстоятельства подтверждаются показаниями <данные изъяты> ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> А.А., допрошенного в судебном заседании мировым судьёй, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку его показания последовательны, согласуются с показаниями понятых, другими доказательствами и материалами дела.
 
    Сам Иванов В.А. как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете не отрицал.
 
    Суд не принимает доводы Иванов В.А. о том, что автомобилем он не управлял, поскольку данное обстоятельство опровергается взаимосвязанными и последовательными показаниями сотрудника ГИБДД А.А. и показаниями свидетеля К.Е., указавшего, что при предъявлении <данные изъяты> ГИБДД требования Иванов В.А. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, находясь в патрульном транспортном средстве, он заметил в автомашине, на которой следовал Иванов В.А., девушку, сидевшую на переднем пассажирском месте.
 
    Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предлагали Иванов В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, поясняя при этом, что последний управлял автомобилем <данные изъяты>. При этом Иванов В.А. каких-либо возражений по факту управления ТС не высказывал, пояснений об управлении автомобилем другим лицом не давал.
 
    Мировой судья правомерно отклонил показания Ю.А. о том, что автомобилем управлял не Иванов В.А., а она, указав, что Ю.А., являясь гражданской женой Иванов В.А., заинтересована в его правовом положении. Ее показания опровергаются последовательными и согласованными показаниями А.А. и К.Е., сомневаться в объективности которых у суда нет оснований.
 
    Данный пояснения Иванов В.А. и Ю.А. суд расценивает как стремление Иванова В.А. избежать ответственности. Не признание вины Иванова В.А. в совершенном правонарушении суд расценивает как способ защиты.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта управления Ивановым В.А. автомобилем и не выполнения им законного требования сотрудников ГИБДД о прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ,
влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нет оснований
сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.
 
    Поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, объективной стороной которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому, невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    При вынесении в отношении Иванов В.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Иванов В.А. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Иванов В.А. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена и подтверждена, Иванов В.А.. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванов В.А. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Иванов В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменений, жалобу Иванов В.А. - без удовлетворения.
 
    решение вступило в законную силу 02.04.2013