Решение от 27 февраля 2013 года №12-91/2013

Дело № 12-91/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 февраля 2013 года                                                       село Завьялово
 
    Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Юрий Леонидович, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
 
    рассмотрев жалобу Ложкина Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне Ст. <адрес> Удмуртской Республики, со средним образованием, женатого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нигде не работающего, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ложкина Н.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В поданной жалобе Н.В. Ложкин просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что не совершал данного правонарушения, так как законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, прошел в установленном порядке освидетельствование на месте. С разрешения сотрудников ГИБДД, продолжил управление транспортным средством к месту следования.
 
    Н.В. Ложкин в ходе рассмотрения его жалобы на указанное постановление мирового судьи на ее удовлетворении настаивал, сославшись на доводы, изложенные в тексте жалобы.
 
    Выслушав объяснения Н.В. Ложкина, изучив другие доказательства настоящего дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, не нахожу.
 
    В соответствии со статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> на <адрес> Ложкин Н.В., на законных основаниях управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21074, государственный № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке), был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Н.В. Ложкин нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Н.В. Ложкина в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В связи с тем, что Н.В. Ложкин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованием пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Н.В. Ложкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии понятых.
 
    Пройти медицинское освидетельствование Н.В. Ложкин отказался. Об этом сделана соответствующая запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Н.В. Ложкин не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Факт совершения Н.В. Ложкиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранные по данному делу доказательствами: протоколом об административных правонарушениях, протоколами об отстранении управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых, показаниями сотрудников ДПС.
 
    Указанные обстоятельства получили оценку, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, ими даны объяснения, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Н.В. Ложкину в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Те обстоятельства, что Н.В. Ложкин <данные изъяты> за допущенное правонарушение.
 
    Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ложкина Н.В., оставить без изменения, жалобу Ложкина Н.В. без удовлетворения.
 
    Определение окончательное, обжалованию не подлежит.
 
    Судья                                Ю.Л. Христолюбов