Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 12-91/2013
дело № 12-91/2013
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
г. Нефтекамск РБ 03 июня 2013 года
Судья Нефтекамского городского суда Ханова А.А., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Набиевой Н.Н. на Постановление от 15.03.2013 мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Набиевой Н.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 15.03.2013 мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ Набиева Н.Н. признана виновной в том, что 14.01.2013 около 20 часов управляла автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Набиева Н.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что она не являлась водителем, так как ее транспортное средство было неисправно и накрепко застряло в сугробе. Она прекратила по независящим от нее обстоятельствам управление транспортным средством. Ею было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об отстранении об управления транспортным средством: М. и Ф.С., а также работника эвакуатора Ф. В удовлетворении данного ходатайства ей было отказано. Отстранение производилось без участия двух понятых, чем нарушена ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Ее объяснения в протоколе даны без того, что ее ознакомили с правами, предусмотренными ст.25.1-25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Таким образом доказательства ее вины добыты с нарушением закона и не могут использоваться в качестве доказательств. Просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Набиева Н.Н. и ее защитник Ганиев Д.Ф., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Ганиев Д.Ф. суду пояснил, что к моменту отстранения Набиева Н.Н. не являлась водителем.
Допрошенный в судебном заседании 16.05.2013 в качестве свидетеля Ч. суду пояснил, что около 6 или 8 вечера 14.01.2013 в его дом зашла Набиева Н.Н. и сообщила, что заехала в сугроб, по его мнению, автомобиль не мог самостоятельно выехать из сугроба. Признаков опьянения у Набиевой Н.Н. он не заметил. Она просила присмотреть за автомобилем, но он не видел, когда приехали сотрудники и увезли автомобиль.
Допрошенная в судебном заседании О.Н. суду пояснила, что в тот день находилась в гостях у Набиевой Н.Н., которая им сообщила, что ее она на машине съехала с дороги. После этого они распивали спиртные напитки, Набиева Н.Н. и О.С. выходили к машине, пытались ее вытащить из сугроба, но не смогли. О.Н. к автомобилю не выходила.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании А. суду пояснил, что 14.01.2013 он находился на дежурстве вместе с инспектором Г. По телефону дежурной части полиции поступило сообщение о том, что по <адрес> водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем красного цвета. Выехав на место, они обнаружили машину красного цвета марки <данные изъяты>, которая находилась в сугробе, шлифовала. Машина передними колесами заехала в сугроб, левое заднее колесо находилось на проезжей части, автомобиль был заведен. Водитель Набиева Н.Н. находилась в сильном алкогольном опьянении, пыталась выехать из сугроба. Также суду пояснил, что при оформлении протокола об отстранении от управления участвовали двое понятых.
Выслушав Набиеву Н.Н., ее представителя Г., свидетелей, проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей установлено, что Набиева Н.Н. 14.01.2013 около 20 часов напротив дома <адрес> управляла автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод мирового судьи о виновности Набиевой Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, ее объяснениями в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, результатом теста, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» Г., а также показаниями вызванного в судебное заседание и допрошенного в качестве свидетеля А.
Набиева Н.Н. был освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектора PRO – 100 Combi, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. В акте Набиева Н.Н. собственноручно написала, что с результатами освидетельствования согласна и поставила свою подпись (л.д. 5).
Кроме того, суд исходит из того, что Набиева Н.Н. прошла медицинское освидетельствование с собственного согласия и по результатам этого освидетельствования у нее установлено состояние опьянения.
Рассматривая довод защитника об отсутствии понятых при составлении протокола о отстранения транспортного средства (л.д.4) суд учитывает, что частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление данного протокола в присутствии двух понятых. Как следует из материалов дела и подтверждается подписью Набиевой Н.Н. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2013, данный протокол составлен в присутствии двух понятых: М. и Ф.С.
Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Довод жалобы об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства Набиевой Н.Н. об их допросе в качестве свидетелей, также опровергается материалами дела. Кроме того М. и Ф.С. были также надлежаще извещены на судебные заседания 22.05.2013, 03.06.2013, однако по неизвестным суду причинам не явились.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается протоколом № от 14.01.2013, в котором имеется подпись Набиевой Н.Н. о разъяснении ей указанных прав.
Пояснениям свидетелей Ч., С., О.С. и О.Н. мировым судьей дана надлежащая оценка. В частности данные свидетели видели Набиеву Н.Н. ограниченное количество времени и не видели ее в период задержания транспортного средства сотрудниками полиции А. и Г. Поэтому данные свидетели не могут опровергнуть факт нахождения Набиевой Н.Н., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения автомобиля <данные изъяты> № передними колесами в сугробе, а задним левым колесом на проезжей части подтвержден пояснениями Набиевой Н.Н. и А. Факт управления данным автомобилем Набиевой Н.Н. подтвержден показаниями свидетеля А. и материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Набиевой Н.Н. от управления транспортным средством.
В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем транспортного средства, с заведенным двигателем, часть которого расположена на проезжей части, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При таком положении действиям Набиевой Н.Н. на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.
Мировым судьей путем тщательного исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, вина Набиевой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена правильно.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от 15.03.2013 мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ о привлечении Набиевой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Набиевой Н.Н. - без удовлетворения.
Судья А.А.Ханова
Решение вступило в законную силу 03 июня 2013 года.
